Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А63-186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдела по контролю за содержанием жилищного фонда установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения:  нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,   а именно: п.2.5.1. – капельная течь задвижки системы отопления; п.2.5.1. – капельная течь нижней разводки трубопровода системы отопления; ответственной организацией является ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

 Государственный инспектор  отдела по контролю за содержанием жилищного фонда правомерно, в пределах своих полномочий составил акт от 10 ноября 2010, в котором изложил обстоятельства правонарушения.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ акт от 10 ноября 2010 является допустимым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерным.

             В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.17 Кодекса, при непосредственном обнаружении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 Кодекса, обязано составить в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса вне зависимости от того, была ли соблюдена установленная Законом N 294-ФЗ и административным регламентом процедура назначения и проведения проверки, периодичность и основания проведения проверки, или нет.

Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 по делу N А32-20207/2010.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении нормы права судом первой инстанции подтвердился.

             Довод предприятия о том, что по заявке 10.11.2010  в 10 часов, до составления акта и протокола течь была устранена, что подтверждается наряд-заданием № 4634 от 10.11.2010, отклоняется. В данном документе не указано, в каком месте оборудования были проведены сварочные работы. Документ противоречит обстоятельствам, указанным в акте от 10.11.2010, составленном  в присутствии инженера ПТО МУП «Коммунальное хозяйство» г. Светлограда Писаренко Е.В. и представителя домового комитета Платоновой И.И. и не содержит доказательств того, что была устранена течь задвижки и нижней разводки трубопровода системы отопления.    Акт от 15.10.2010 об отсутствии неисправностей составлен после составления протокола в одностороннем порядке и не опровергает события правонарушения.  

О предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие было уведомлено заблаговременно.

Вывод суда первой инстанции о том, что  управление не представило документы, подтверждающие надлежащее уведомление ГУП СК  «Крайтеплоэнерго»     о месте и времени рассмотрения административного дела, сделан без учета  доказательств, находящихся в деле.  Определение от  23.11.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2010 в 10 часов 00 минут по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 337 получено ГУП СК  «Крайтеплоэнерго»   02.12.2010, вх. № 26.11, что подтверждается входящим штампом (том 1 л.д. 73).

 Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердился.

 При рассмотрении материалов административного дела и присутствовали представители общества с доверенностями. 

 В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.   Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.   Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

             Как следует из материалов дела, для участия в качестве представителя в административном деле был допущен  Пикалов  Н.А., имеющий   доверенность на право подписания протокола об административном правонарушении и осуществление защиты прав и законных интересов предприятия по делу об административном правонарушении в отношении предприятия со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ для законного представителя (том 1 л.д.75).

Другой представитель Кузнецова В.Е., имела доверенность № 169 на ведение дел в судах (том 1 л.д. 118) и присутствовала при рассмотрении административного дела, о чем указано в постановлении. Сам по себе факт  допуска в заседание второго представителя, не имеющего доверенности на ведение административного дела, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности и не нарушает прав юридического лица.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание в виде штрафа применено в минимальном размере, в пределах, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. Срок  привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для  признания незаконным и отмене постановления Управления СК государственной жилищной инспекции от 07.12.2010 г. № 461 о привлечении предприятия к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В тексте решения суда была ошибочно указана дата постановления № 461 – 12.12.2010 вместо 07.12.2010. Эта опечатка не повлияло на существо спора, так как судом проверялось   постановление № 4610 от 7.12.2010, о чем указано в описательной и резолютивной частях решения.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления СК государственной жилищной инспекции от 07.12.2010 г. № 461 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                               Д.А. Белов