Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А63-7008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 дилерского договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции компания вправе требовать уплаты дилером неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства, в случае если должник нарушает условия договора, поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения требования исполнить обязательства должника и выплатить кредитору неустойку.

Суд первой инстанции,  проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.03.2010 по 12.07.2010, согласно которому сумма неустойки составляет за                   115 дней  67 722 руб. 73 коп. (588 893 руб. 32 коп. основного долга х  0.1 % х115 дней) пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно                          в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена несвоевременно                 и не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа              в силу указанных выше положений, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 133 рублей по иску правомерно отнесены на ответчиков солидарно и взысканы с них в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства от 13.04.2009                              и 19.09.2007 являются незаключенными, поскольку не содержат существенного условия об объеме обеспеченного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основной задолженности и неустойки в солидарном порядке с ответчиков (должника и поручителей) не подлежало удовлетворению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуадльного кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования о признании договоров поручительства от 13.04.2009 и 19.09.2007 незаключенными не заявлялись, со встречным иском ЗАО ПКФ «Олет» не обращалось.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими рассмотрению.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу                            № А63-7008/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу                            № А63-7008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко