Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А63-12149/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Ставропольского края, отказывая в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курсавский опт» к административной ответственности, счел, что протоколы испытаний и экспертные заключения, подтверждающие несоответствие требованиям государственных стандартов алкогольной продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Курсавский», реализуемой обществом с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», являются недопустимыми доказательствами. В обоснование данного вывода суд указывает, что управлением при назначении экспертизы были нарушены процессуальные права общества с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, отбор проб осуществлялся без участия представителя общества, нарушение требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов должно быть совокупным, сертификаты соответствия, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» на произведенную алкогольную продукцию, подтверждают ее качество.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают порядок назначения экспертизы, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рамках которого назначается экспертиза. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», экспертиза не назначалась и не проводилась, экспертиза алкогольной продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский», содержащаяся в материалах дела, назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ростторг», по результатам которой установлено, что алкогольная продукция производства общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский», находящаяся на реализации в розничной сети общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ростторг», поставщиком которой является общество с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», не соответствует требованиям государственных стандартов.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности управлением состава административного правонарушения, вменяемого обществу являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Также ошибочным является вывод суда о том, что нарушение требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов должно быть совокупным.

Диспозиция статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает совокупности, а раскрывает три критерия качества продукции, несоответствие хотя бы одному из них полностью охватывается диспозицией статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что сертификаты соответствия, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» на произведенную алкогольную продукцию, подтверждают ее качество, также не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                        «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» и его контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Курсавский опт») документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за производство и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствуют названным требованиям. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08.

Таким образом, оспариваемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявление административного органа удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, апелляционным судом не установлено.

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту права потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей, поэтому согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поставки алкогольной продукции несоответствующей требованиям государственных стандартов общество осуществляло 09.06.2006 и позднее, таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд считает возможным назначить административное наказание в пределах минимальной санкции, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу                    № А63-12149/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1082648001699, юридический адрес: Ставропольский край, Андроповский район,              с. Курсавка, ул. Комсомольская, 11, к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для добровольной уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области      (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО)

ИНН 6165157156

КПП 616301001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001

Счет 40101810400000010002

ОКАТО 60401000000

КБК 16011608000010000140

Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников