Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-298/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

длилась с 30.03.2006 по 14.10.2010, в указанный период конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы на его действия со стороны кредиторов, и налоговой инспекции в частности,  в ходе данной процедуры не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 900 800 руб., тогда как арбитражным управляющим заявлена к взысканию сумма             819 000 руб. (по уточненным требованиям).

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Носенко B.C. от исполнения обязанностей временного, а также конкурсного управляющего ООО «Инвестор», в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Инвестор»  при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Более того, доказательств совершения Носенко B.C. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия Носенко B.C. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Инвестор»             в рамках данного дела в суд не поступало.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Носенко B.C., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, за период процедур наблюдения и конкурсного производства провел значительную по объему работу по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, возврату в конкурсную массу должника имущества из чужого незаконного владения.

Результатом указанных мероприятий явилось принятие судами решений о взыскании          в пользу ООО «Инвестор» денежных средств в размере 25 790 272 руб., а также о возврате имущества на сумму 7 413 537 руб. Фактически конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в сумме 784 000 руб.

Судом также установлено, что уполномоченный орган в рамках процедур банкротства ООО «Инвестор» поддерживал инициативу арбитражного управляющего об обращении                     в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, настаивал на необходимости привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестор».

Из материалов дела также следует, что уполномоченный орган с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращался, арбитражный управляющий Носенко B.C. от исполнения возложенных на него обязанностей судом отстранен не был.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришел к правильному выводу, что оснований для лишения Носенко B.C. вознаграждения не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует отказать в виду ненадлежащего исполнения последним его обязательств.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел                   к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме                  819 000 руб.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод налогового органа о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации подлежит отклонению  за необоснованностью по указанным выше основаниям.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

В части взыскания 987 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Коныгина И.М., Белинской Н.Н. и Феофилова Н.И. судом первой инстанции принят отказ арбитражного управляющего от требований в данной части, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Определение суда первой инстанции от 27.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки 11.01.2011 в указанных частях не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Носенко Валентина Степановича 819 000 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ООО «Инвестор».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                     у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу                          № А63-298/2005 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки)                            в обжалуемой части.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных проведением процедур банкротства, было назначено к рассмотрению после даты назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего  о завершении в отношении ООО «Инвестор» процедуры конкурсного производства                     и фактически рассматривается после вынесения судом определения от 14.10.2010                         о завершении в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в Постановлении от 17.12.2009 №91, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего                         о возмещение расходов единолично в отдельном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу                     № А63-298/2005, с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки,                            в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 И.Н. Егорченко