Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-2643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Истец, обращаясь в суд с требованием об установлении постоянного частного сервитута, указал на отсутствие возможности пользования принадлежащим ему земельным участком по причине невозможности проезда от своего участка к автомобильной дороге общего пользования.

В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке истец на основании полученных в установленном законом порядке разрешений производит строительство пансионата для семейного отдыха на 82 места, степень готовности которого составляет 80%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку представленные в материалы дела в суд первой инстанции документы из ОГИБДД ОВД г.Кисловодска содержали противоречивые сведения о наличии иного проезда к земельному участку истца, кроме проезда через земельный участок, на котором находится имущественный комплекса санатория им. Г.К.Орджоникидзе, судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались, а они  необходимы для правильного разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил комплексную землеустроительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Экспертами было выполнено исследование и представлено в суд заключение.

После чего в связи с недостаточной ясностью судом по ходатайству  представителя истца назначена и проведена по настоящему делу дополнительная комплексная землеустроительно-техническая экспертиза, которая поручена тем же экспертам судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебной экспертизы», которые проводили ее первоначально.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  и третьего лица - Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества о назначении повторной экспертизы определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано, тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении историко-культурной экспертизы.

Новых доводов в обоснование своего ходатайства в настоящем судебном заседании представитель  второго ответчика и третьего лица не привела.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в нем не приведены предусмотренные законом основания для проведения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах комиссии экспертов, кроме того, суду не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что для проведения повторной экспертизы потребуется значительное количество времени, что повлечет за собой неразумность сроков рассмотрения дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о назначении историко-культурной экспертизы не аргументировано представителем, и по обстоятельствам дела оно не вызывается необходимостью, поскольку   вышеприведенные нормы права, регулирующие институт сервитута в гражданском праве, не содержат положений о запрете установления сервитута в случае нахождения на земельном участке, подлежащем обременению, памятников  истории и культуры.

Ограничение их в обороте, содержащееся в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которое ссылается представитель второго ответчика и третьего лица, не относится к такому запрету, а лишь свидетельствует об ограничении режима их  использования как собственниками, так и иными лицами, к которым имущество будет переходить по соответствующим договорам, поддержание имущества в сохранности, недопустимости проведения земляных и строительных и иных хозяйственных работ без разрешения государственных органов, что следует из содержания имеющего в материалах дела охранного свидетельства (т.3 стр.30-33).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в результате установления сервитута на дорогу, проходящую через санаторий им. Г.К.Орджоникидзе, он не сможет использовать памятник в тех целях, в каких ему предписано охранным свидетельством, а также то, что каким-либо образом ухудшится состояние имущества, являющегося памятником истории и культуры.

Как следует из объяснений заявившего ходатайство представителя, на территории санатория имеются несколько объектов, которые принадлежат на праве собственности не Российской Федерации, а иным лицам, которые их используют  в  лечебно-курортных целях и для этого используют частично проезд и проход по территории санатория.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешено строительство пансионата лечебно-курортного назначения, то, как считает суд, такая деятельность истца, которой занимается и ответчик, при установлении сервитута на его земельном участке не может ухудшить  состояние находящегося на нем  памятника истории и культуры и нарушить права ответчика.

Согласно представленных суду заключений экспертов (основного и дополнительного), ими обследованы и дана оценка всем имеющимся в настоящее время проездам к земельному участку, принадлежащему истцу.

При этом экспертами сделан категорический вывод о том, что кроме  дороги, проходящей по территории санатория,  иных, соответствующих требованиям ГОСТ, СНИП и безопасности дорожного движения дорог, по которым возможно движение грузового и легкового транспорта, а также проход пешеходов к земельному участку, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Усенко Н.А., не имеется

Экспертами также сделан вывод о том, что с технической точки зрения, без установления прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий санаторию имени Г.К.Орджоникидзе, использование и распоряжение объектом недвижимого имущества – строящимся пансионатом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Усенко Н.А. по его назначению (размещение, лечение и отдых граждан) невозможно.

В заключениях подробно указаны технические причины, по которым иные существующие проезды к земельному участку истца, в том числе, и проезд по улицам – Добролюбова и Войкова, на возможности использования  которого истцом настаивала представитель второго ответчика и санатория, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНИП и безопасности дорожного движения: радиус кривой, ширина проезжей части, процент продольного уклона, отсутствие технических средств организации дорожного движения, пешеходных тротуаров.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, поэтому суд считает их достоверными.

Возражения представителя второго ответчика и санатория о невозможности установления сервитута в связи с неустановлением до настоящего времени новых границ земельного участка санатория в связи с тем, что на его территории появились иные собственники, а также ссылку суда первой инстанции на это обстоятельство, как на основание для отказа в установлении сервитута, суд апелляционной инстанции  считает необоснованной по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и выводов эксперта, не только земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс санатория, но и дорога, расположенная на нем, право пользования  которой требует установить истец, имеют кадастровые номера.

На земельный участок имеется землеустроительное дело,  согласно имеющихся в деле сведений он прошел кадастровый учет и, следовательно, является сформированным, т.е. в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом права, а поэтому в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на него может быть установлен сервитут.

Уточнение его границ в связи с возникновением права собственности на находящиеся на нем объекты недвижимости иных лиц не может являться основанием для отказа в заявленных требований, поскольку указанные объекты не находятся на той дороге, о проезде по которой просит  истец,  дорога проходит не по его существующим в настоящее время  границам, а по территории санатория между расположенными на ней объектами федеральной собственности.

Кроме того, уточнение границ является правом, а не обязанностью собственника земельного участка, поэтому у истца отсутствует право требования принудительного совершения этого юридического действия в случае, если собственник не желает  этого по различным причинам.

Истцу необходимо использовать свой земельный участок в связи с его назначением в настоящее время, а потому установление сервитута не может быть поставлено в зависимость от действий собственника по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, которые он совершать не обязан.

Указанное свидетельствует о том, что  предусмотренные законом основания для отказа в установлении сервитута  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса истцом суду доказана  необходимость и возможность установления сервитута для проезда и прохода к его земельному участку по существующему проезду через территорию санатория от ворот шлагбаума № 1 до территории земельного участка, принадлежащего истцу, а также отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Поэтому суд считает возможным установить сервитут по геодезическим точкам координат, указанным в заключении экспертов, для прохода и проезда истцу к принадлежащему ему земельному участку на земельном участке, являющемуся федеральной собственностью и находящемуся в пользовании филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр» - санатория им.Г.К.Орджоникидзе.

В судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от заявленных требований в части установления платы за сервитут, поскольку предложенная им сумма определена им произвольно, без ее экономического обоснования, что может быть сделано только собственником земельного участка,  который несет бремя его содержания, однако он  этого не желает.

При этом представитель истца пояснил суду, что последствия отказа от иска ему понятны.

Обсудив заявленный отказ от требований в части установления платы за сервитут, выслушав мнение представителя второго ответчика и третьего лица ФГУ «ФМЦ»,  не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает заявленный отказ подлежащим принятию, а производство по делу в этой части  прекращению, поскольку этим не нарушаются права участвующих в деле лиц, и он не противоречит закону.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из приведенной нормы права, истец предъявил требование  о защите права, которое установлено законом не для него, а для собственника участка, обремененного сервитутом, поэтому его отказ не противоречит закону и не может повлечь за собой нарушение прав собственника земельного участка.

Отказ истца от иска в указанной части и прекращение производства по делу, не препятствует собственнику земельного участка использовать предоставленное ему законом право на получение платы за сервитут путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении ходатайства представителя Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации Кабатовой Е.И о проведении повторной строительно-технической экспертизы и проведении историко-культурной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу №А63- 2643/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны от иска в части требований платности сервитута.

Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, р. Ленина, 25, кадастровый номер 26:34:020308:02, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся в пользовании санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества для обеспечения истцу прохода и проезда через указанный земельный участок (от шлагбаума №1 по дороге до ворот санатория им. Г.К. Орджоникидзе и далее до строящегося пансионата индивидуального предпринимателя Усенко Н.А.) по следующим геодезическим координатам в соответствии с системой координат, применяемой в топографической съемке территории:

N точ­ки

Координаты

             X

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-298/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »