Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-2643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2643/2009

07 июня 2011 года                                                                    Ап. пр-во № 16АП-1611/2010 (1)

Резолютивная часть объявлена 31.05.2011,

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Н.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу №А63- 2643/2009 (судья Карпель В.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Усенко Н.А.

к администрации города-курорта Кисловодска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» Росимущества, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Кисловодску, об обязании заключить договор об установлении постоянного частного сервитута,

с участием в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны: Кривиженко К.А. (доверенность № 01 от 01.01.2011),

от ответчика – Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом: Кабатова Е.И. (доверенность б/н от 30.05.2010),

от третьего лица - Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества: Кабатова Е.И. (доверенность б/н) от 17.02.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Усенко Наталья Александровна (далее –истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация, первый ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее- второй ответчик), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее – третий ответчик) об установлении постоянного частного сервитута с правом проезда и прохода на соседнем земельном  участке, кадастровый номер 26:34:020308:02, находящемуся по адресу город Кисловодск, пр. Ленина, 25 и об обязании ответчиков заключить договор об установлении постоянного частного сервитута на условиях платности, предложенных предпринимателем.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу №А63- 2643/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие сформированных границ земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Усенко Н.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в неправильном определении судом состава участвующих в деле лиц, а также на нарушение норм  материального права, выразившееся в неправильных выводах суда об обстоятельствах дела.

Считает, что поскольку санаторий им. Г.К. Орджоникидзе в настоящее время являющийся филиалом ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества,   перешел на основании постановления Правительства РФ №112 от 18.02.2002 «О разграничении права собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказский Минеральных Вод», Приложение №2, п.14, и в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в федеральную собственность вместе с занимаемым им земельным участком, и поскольку в соответствии с п.10 ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием распоряжаться ими, следовательно,  ссылки суда первой инстанции на отсутствие границ земельного участка, закрепленного за санаторием им. Г.К. Орджоникидзе, не являются обоснованными и не могут служить причиной отказа  в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности им существования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:02 площадью 7,035 кв.м., поскольку истцом в материалы дела был представлен кадастровый план дороги, проходящей чрез участок санатория им. Г.К. Орджоникидзе, имеющий кадастровый план

номер 26:34:020308:02, общую площадь 7,035 кв.м., полученный истцом у уполномоченного государственного органа, что не было опровергнуто ответчиком.

            Кроме  того, предприниматель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на письмо ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску №16-13/19002 от 13.06.2009, в соответствии с которым к участку истца имеется другой подъезд, поскольку в письме того же ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску №16-13/6313 от 24.04.2009  указано, что подъезд к земельному участку истца возможен только со стороны ул. Клубная по серпантину и административной территории санатория им. Г.К.Орджоникидзе. В соответствии с нормами права, регулирующими дорожную деятельность, якобы имеющаяся для подъезда к участку истца дорога не существует, о чем не знали и не могли знать сотрудники ОГИБДД.

            Никакой другой возможности проезда к участку, принадлежащему предпринимателю, кроме как через земельный участок, находящийся в пользовании санатория им. Г.К.Орджоникидзе, не существует, поэтому необходимо установить на него постоянный частный сервитут.

В отзыве на апелляционную жалобу директор санатория им. Г.К.Орджоникидзе, действующий на основании доверенности от ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку работы по межеванию земельного участка еще не закончены, кроме того, по территории санаторно-курортных и оздоровительных учреждений проезд автомобильного транспорта и стоянка автотранспорта  категорически запрещены. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что у истца отсутствует законное право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, санаторий отнесен к объектам культурного наследия, участок ограничен в обороте, в настоящее время границы земельного участка санатория им. Г.К.Орджониидзе еще не сформированы. Они не будут сформированы до момента прекращения прав на его часть ИП Усенко. Согласно письма ОГИБДД по г.Кисловодску к земельному участку Усенко возможно проехать по двум дорогам с улиц Войкова и Добролюбова, поэтому вопрос о заключении сервитута с целью свободного прохода и проезда по территории санатория рассматривать нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города-курорта Кисловодска просит решение суда оставить без изменения, указав, что границы земельного участка санатория не сформированы, а потому заявителю необходимо было обратиться в соответствующую организацию для выполнения землеустроительных работ по формированию земельного участка, необходимого для обеспечения прохода и проезда к собственному земельному участку.

В судебное заседание явились представитель истца,  представитель ответчика – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, он же представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества, эксперт Солодов Н.И.

 Представитель ответчика – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, он же представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества Кабатова Е.И. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы и историко-культурной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайства представителя ответчика и третьего лица о назначении экспертиз подлежат отклонению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием по делу нового судебного акта об установлении постоянного частного сервитута по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером  26:34:020308:0044, площадью 1548 кв.метров (свидетельство о праве собственности 26-АЕ № 227032), расположенным по адресу г.Кисловодск, Ставропольского края, ул.Ленина,25.

Соседний земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 26:34:020308:02 площадью 340929 кв.метров, на котором расположен имущественный комплекс санатория им. Г.К.Орджоникидзе является федеральной собственностью на основании следующих норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод» определен перечень объектов санаторно-курортного назначения в регионе КМВ, относимых к собственности Российской Федерации и Федерации Независимых Профсоюзов России.

В пункте 14 Приложения № 2 к вышеназванному Постановлению санаторий им. Г.К. Орджоникидзе указан как собственность Российской Федерации.

Распоряжением № 3 от 25.04.2003 ФГУ «Федеральный  медицинский центр» Росимущества имущественный комплекс санатория им.Г.К. Орджоникидзе в г.Кисловодске передан на баланс санаторию им. Г.К.Орджоникидзе – филиалу «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2818 р от 15.12.2005 «О закреплении за федеральным государственным учреждением «Федеральный медицинский центр» Росимущества на  праве оперативного управления объектов недвижимого имущества» имущественный комплекс санатория им. Г.К.Орджоникидзе передан в оперативное управление ФГУ ФМЦ Росимущества г. Москва.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на объекты недвижимого имущества санатория согласно имеющихся в материалах дела документов внесены в реестр федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона ФЗ N 137  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности  Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

На основании постановления Главы администрации г.Кисловодска Ставропольского края № 1906 от 14.12.2001, изданного до разграничения права собственности на имущество санаторно-курортных учреждений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод», право пользования земельным участком закреплено за санаторием им. Г.К. Орджоникидзе.

В настоящее время санаторий является филиалом ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

Земельный участок, на котором находится имущественный комплекс санатория является сформированным, поставлен на кадастровый учет,  его границы определены на момент издания вышеуказанного постановления Главы администрации г. Кисловодска, однако, в настоящее время они подлежат уточнению в связи с тем, что на нем имеется имущество, находящееся в собственности иных лиц – индивидуального предпринимателя Головащенко, физического лица Собко, ФНПР и ФСПК (санаторий «Нарзан»).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом