Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А20-3296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и даты (на основании которого с ООО «ДСК» взысканы убытки) установлено о необходимости замены 924 дефектных бордюрных камней по ул. Шогенцукова и 521 штуки по ул. 2-й Таманской дивизии.

Однако в этом акте отсутствует информация об участках ответственности подрядных организаций и таким образом невозможно определить лиц, которые разницу в 100 дефектных бордюрных камней (924 шт.-824 шт.) установили по ул. Шогенцукова.

Согласно расчета заказчика по арбитражному делу № А20-1834/2008, применённого и по настоящему делу, цена замены одного бордюрного камня длинной 3 м. с ремонтом газона и прибордюрной части проезжей части по ул. Шогенцукова составляет 4169 руб. 68 коп., по ул. 2-й Таманской дивизии - 3836 руб. 90 коп.

Такая разница объясняется тем, что стоимость работ по ремонту газона по ул. Шогенцукова (курортная зона) выше, чем ремонт газона по ул. 2-й Таманской дивизии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 754 и статьи 755 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение дефектов. Подрядчик несет ответственность за допущенные отступлении от требований строительных норм и правил, за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушениями и возникшими убытками, а также вины должника.

Материалами дела доказан факт разрушения по вине ООО «Черек-1» 98 штук бордюрных камней по ул. Шогенцукова и 208 штук по ул. 2-й Таманской дивизии.

Стоимость замены 208 штук дефектных бордюрных камней по ул. 2-й Таманской дивизии составляет 798 075 руб. (208 шт. х 3 836 руб. 90 коп.), по ул. Шогенцукова -408 628 руб. 64 коп. (98 шт. х 4169 руб. 68 коп.), а всего - 1 206 703 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что иск ООО «ДСК» о взыскании с ООО «Черек-1» 1 206 703 руб. 64 копеек убытков законный.

Ссылка ООО «Черек-1»  о покупке  бордюрных камней  у ООО «ДСК», в связи с чем  за  качество  бордюрных камней, которые могли быть установлены по договору субподряда должен отвечать  поставщик этих камней, судом  апелляционной инстанции  не принимается по следующим основаниям.

Как видно из договора  субподряда работы должны были производиться в период с 06.09.2007 по 30.09.2007,  при этом в нарушение этого обязательства ООО «Черек-1» окончательно субподряд сдало только 13.11.2007, установив 1356 штук бордюрных камней.

Таким образом, завоз субподрядчиком 255 штук бордюрных камней по товарно-транспортным накладным на ул. 2-й Таманской дивизии в июне, июле 2007 года (до возникновения договорных отношений) и приобретение у ООО «ДСК» 28.11.2007 97 бордюрных камней (после сдачи-приемки выполненных  работ) не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.  При этом, оспариваемые разрушенные бордюрные камни не имеют идентификационных данных (оттиск, штамп завода), с тем, чтобы определить изготовителя. Следовательно, ООО «Черек-1» не доказало относимость представленного доказательства к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности  судом  апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии  с правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 №12354/06 по делу №А56-32943/2005 и в силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможности его уменьшения законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. В соответствии со статьей 755 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации.

Исходя из гарантийного срока в 8 лет, указанного в договоре субподряда, срок исковой давности по данному спору не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что разрушения бортовых камней могли возникнуть по вине эксплуатирующих организаций, поскольку в обязанности ООО «Черек - 1» содержание спорных объектов не входила, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того,   заявителем не представлено соответствующих доказательств разрушения по вине эксплуатирующих организаций. Кроме того,  подрядчик отвечает за качество предоставляемых строительных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  исковые требования  о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденной суммы в размере 1 206 703 рублей 64 копеек. В части убытков сверх не подтвержденной суммы заявленных убытков требования неосновательны и обоснованно не удовлетворены, поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ не приведены соответствующие доказательства о вине ООО «Черек-1» в разрушении бордюрных камней свыше 306 штук.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-3296/2010   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черек – 1» (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черек – 1» (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 15.03.2011 №129.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            И.Н. Егорченко