Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-327/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-862/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива»           с. Обильное на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-327/11  (судья Величко Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Универсал» г. Ставрополь (ИНН 2634050943, ОГРН 1022601962558) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» с. Обильное (далее – ООО «СХП Агроинициатива») (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» - Игнатченко Н.С. по доверенности от 01.04.2011, выданной законным представителем общества на 01.04.2011 директором Ошкиным А.В. (до перерыва),                        и директор Ошкин В.Е.;

представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» – Лебская И.В. (до и после объявления перерыва в судебном заседании);

от Инспекции ФНС России по г. Георгиевску  – Веремьев В.В. (доверенность от 14.04.2011               № 26АА0151661);

от общества с ограниченной ответственностью  «Кавказ-Универсал», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегилируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», временного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Шуман Р.В. представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Универсал» г. Ставрополь (далее - ООО «Кавказ-Универсал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                      с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» с. Обильное (далее - ООО «СХП Агроинициатива») несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО «СХП Агроинициатива»               в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением от 17.02.2011 по делу № А63-327/11 ООО «СХП Агроинициатива»                 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Кавказ-Универсал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХП Агроинициатива» признано обоснованным. В отношении ООО «СХП Агроинициатива» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО «СХП Агроинициатива» утвержден Шуман Руслан Викторович. Временному управляющему ООО «СХП Агроинициатива» утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. Требования ООО «Кавказ-Универсал» к ООО «СХП Агроинициатива»           в сумме 211 040 рублей, из которых: 202 000 рублей – основной долг, 9 040 рублей – расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными. Установленные требования ООО «Кавказ-Универсал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП Агроинициатива».

Не согласившись с указанным определением, ООО «СХП Агроинициатива»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2011 отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что задолженность, на основании которой подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), взыскана по договору, признанному недействительным (ничтожным), суд не исследовал состояние платежеспособности общества, не установил обстоятельства, подтверждающие или опровергающие признаки банкротства  ООО «СХП Агроинициатива», поэтому определение о введении наблюдения является необоснованным и незаконным.

Определением от 29.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначена к судебному разбирательству на 17 часов 30 минут 24.05.2011.

В судебном заседании 24.05.2011 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 31.05.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «СХП Агроинициатива», вновь избранный директор Ошкин В.Е., обратился с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, поскольку считает определение суда от 17.02.2011 законным и обоснованным, кроме того, заявил о том, что ранее выданные директором Ошкиным А.В. доверенности на осуществление представительства от имени общества им отозваны. Далее директор Ошкин В.Е. суду пояснил, что в случае непринятия судом отказа от апелляционной жалобы, он просит суд оставить определение суда от 17.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» Игнатченко Н.С. по доверенности, выданной 01.04.2011 директором общества Ошкиным А.В., заявила суду о том, что между учредителями общества имеется корпоративный спор, решение собрания учредителей об избрании директором Ошкина В.Е. от 26.04.2011 и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.05.2011 в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Георгиевску – Веремьев В.В. просит рассмотреть заявленный отказ от апелляционной жалобы и дело по апелляционной жалобе           в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Агротехнологии» директор Лебская И.В. заявила о том, что определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 и от 04.05.2011 удовлетворены заявления о включении требований ООО «Агротехнологии» в размере 644 650 рублей и 5 388 579 рублей 25 копеек соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поддержала отзыв на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кавказ-Универсал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегилируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», временного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Шумана Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленный директором ООО СПХ «Агроинициатива» Ошкиным В.Е. отказ от апелляционной жалобы, пришел к выводу, что заявленный отказ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является директором общества                          и уполномочен действовать от имени общества, а именно: Ошкин А.В., подавший апелляционную жалобу на определение суда от 17.02.2011, или Ошкин В.Е., подавший в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы как вновь избранный директор общества, избрание которого оспаривается в настоящее время                       в Арбитражном суде Ставропольского края.

Поскольку при наличии нерассмотренного корпоративного спора по ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» принятие отказа от апелляционной жалобы может затронуть или нарушить права других лиц и общества, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СХП Агроинициатива» по существу.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-327/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями              266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение             в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены статьями 39,40 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                            и настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при принятии заявления о признании должника банкротом судья проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 7, 33, 39, 40 Закона о банкротства. При этом обоснованность требований заявителя судом при принятии заявления не устанавливается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Кавказ-Универсал» явилось денежное обязательство по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2010 на составление проектно-сметной документации в сумме 202 000 рублей.

Факт наличия долга ООО «СХП Агроинициатива» перед кредитором установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу А63-2918/10 от 22.06.2010, которым с ООО «СХП Агроинициатива»                в пользу ООО «Кавказ-Универсал» взыскано 211 040 рублей, из которых: 202 000 рублей – основной долг, 9 040 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010              и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СХП Агроинициатива» решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 от 22.06.10 не исполнено, задолженность перед ООО «Кавказ-Универсал» не погашена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая заявление ООО «Кавказ-Универсал», правомерно исходил из соответствия данного заявления требованиям статей 7, 33, 39, 40 Закона о банкротства.

В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение                о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона            о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного