Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А22-1459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в том числе, педагогическим работникам, работающим в образовательных учреждениях в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), находящихся на расстоянии не более 20 километров от городов, при условии занятости не менее 75 процентов нормы рабочего времени.

При этом данная норма права не предусматривает обязательное проживание педагогического работника в сельской местности по месту нахождения образовательного учреждения, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, при условии, что данное учреждение находится от места проживания работника на расстоянии не более 20 километров.

Как следует из материалов дела, указанные выше педагогические работники, проживающие в г. Лагань, работают в образовательных учреждениях  в с. Северное Лаганского района и с. Красинское Лаганского района, расположенных от г. Лагань на расстоянии  10 км и  7 км соответственно, о чем свидетельствуют представленные истцом документы, подтверждающие право на льготы  по оплате электроэнергии, а также справка ОАО «Калмавтовокзал» от 12.05.2011 № 592.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные педагогические работники относятся к категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 3 257 руб. 54 коп. убытков, связанных с предоставлению льгот по оплате за электроэнергию за период с мая по июль 2010 года в отношении указанных педагогических работников подлежат удовлетворению.

В связи с чем решение  суда первой инстанции от 07.02.2011 в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Калмэнергосбыт»  убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Лаганского района Республики Калмыкия, следует изменить.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов, должны быть отнесены на истца, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные издержки на сумму 950 руб. 16 коп. (платежные поручения № 7948 от 27.10.2010, № 8656 от 11.11.2010, счет на оплату № 3192 от 06.10.2010, счет-фактура  № 2903 от 06.10.2010), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Минфина России  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу № А22-1459/2010 изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090; ОГРН 1050866787982) убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Лаганского района Республики Калмыкия, по договору № 80 от 11.01.2010, в период с мая по июль 2010 года, в размере 71 406 руб. 05 коп., а также судебные издержки в размере 950 руб. 16 коп., всего – 72 356 руб. 21 коп.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу №А22-1459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков