Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-10067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10067/2010

07 июня 2011 года                                                                                    Вх.16АП-1329/11 (1)

07 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

07 июня 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский прибороремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу № А63-10067/2010 по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский прибороремонтный завод» (ИНН 2632093564,ОГРН 1082632006236), с участием  третьего лица - Администрации г.Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), о взыскании 161 711,19 руб. задолженности, 42 840,72 руб. пени и 8 467,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский прибороремонтный завод» (далее – общество) о взыскании 161 711,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008  по 18.01.2010 , 42 840,72 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.06.2008  по 18.01.2010  и 8 467,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010  по 27.09.2010 (с учетом изменений). Заявленные требования мотивированы тем, что общество в период действия  заключенного договора  аренды от №94/06 не исполняло надлежащим  свои обязанности  по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 160 861,22  рублей, из них 152 658,96 руб. основного долга и 8 202,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  размер взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела. Договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи, однако указанный договор купли-продажи земельного участка носит ничтожный характер, поскольку земельный участок входит во вторую санитарную зону, в связи с чем он приватизации не подлежит. Следовательно, за пользование земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение. Поскольку период взыскания задолженности и пени заявлен после расторжения договора аренды, пени взысканию не подлежат.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал  полностью материалы дела, а также не истребовал необходимые доказательства по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно посчитал нахождение спорного земельного участка в границах особо охраняемых  природных территорий.

Рассмотрение данной  жалобы назначено на 11 часов 00 минут 07 июня 2011 года.

Явившиеся 07.06.2011 в заседание апелляционного суда в качестве представителей общества Кусиди К.В. и Сахтариди  К.П. к участию в судебном заседании не допущены, в связи с истечением срока действий доверенностей от 06.06.2010, выданных на 1 год, - 06.06.11; иные документы в подтверждение полномочий не представлены.  Представители общества Кусиди К.В. и Сахтариди  К.П. принимали участие в судебном заседании в качестве слушателей.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании постановления главы г.Пятигорска от 14.04.2005 № 1314 между учреждением (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор № 94/06 от 13.02.2006  аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:280203:0025 площадью 1908 кв.м, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пос.Свободы, ул.Энгельса, 50, под производственной базой. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.05.2005 по 29.04.2030. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.09.2006 за номером 26-26­33/004/2006-139.

Постановлением администрации г.Пятигорска № 1977 от 21.04.2008  обществу   предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.  На основании данного постановления  между Администрацией г.Пятигорска и ОАО «Пятигорский прибороремонтный завод» заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 241 363,91 руб.

Платежным поручением № 88 от 30.04.2008  ОАО «Пятигорский прибороремонтный  завод»  перечислило  в  счет  оплаты  покупки  земельного  участка 241 363,91 руб.

11.06.2008  истцом и ОАО «Пятигорский прибороремонтный завод» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 94/09 от 13.02.2006  с 21.04.2008.

19.12.2008 ОАО «Пятигорский прибороремонтный завод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Пятигорский прибороремонтный завод», которое в силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

После реорганизации ответчик обратился в Администрацию г.Пятигорска с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи с ним как с правопреемником ОАО «Пятигорский прибороремонтный завод».

16.11.2009 Администрацией г.Пятигорска вынесено постановление № 5882 о предоставлении ООО «Пятигорский прибороремонтный завод» спорного земельного участка в собственность за плату. Постановление № 1977 от 21.04.2008 признано утратившим силу. В тот же день администрацией и ответчиком подписан новый договор купли-продажи спорного земельного участка.

19.01.2010 на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство 26-АЖ № 120294 от 19.01.2010).

Учреждение,  считая, что  общество  обязано оплачивать арендную плату до момента перехода к ответчику права собственности на земельный участок, обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка он не может являться предметом договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела, земельный участок по ул.Энгельса, 50 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Пятигорск, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», которым  Пятигорск признан курортом Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006  № 14.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О  природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горносанитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995  № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок  является землями населенных пунктов с  разрешенным использованием под производственную базу не может  безусловно свидетельствовать о том, что спорный участок расположен за пределами округа санитарной охраны курорта. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 по делу N 1882/09, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность,  поскольку  земельный участок по ул.Энгельса, 50 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны, который в силу закона ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах, постановления Администрации г.Пятигорска № 1977 от 21.04.2008 и № 5882 от 16.11.2009 о предоставлении земельного участка в собственность являются незаконными, а заключенные на основании них договоры купли-продажи от 21.04.2008 и от 16.11.2009 - ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожность договоров купли-продажи означает, что обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствовала, а пользование земельным участком после расторжения договора аренды (после 21.04.2008) носило неосновательный характер, что влечет обязанность оплаты за пользование землей в порядке части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в размере стоимости арендной платы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уплаченный ответчиком земельный налог не может быть учтен, поскольку налоговые отношения носят специальный характер. Зачет и возврат налога осуществляются в специальном порядке.

Предъявление требования о взыскании основного долга в качестве арендной платы не препятствует удовлетворению иска на основании положений части 2 статьи 1105 ГК, поскольку суд не связан с квалификацией спорных отношений, сделанной стороной спора. Суд обязан самостоятельно квалифицировать возникшие правоотношения и разрешить спор по существу.                    

Суд первой инстанции правильно применил Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (далее - Порядок № 64-п). Постановление № 64-п опубликовано 22.05.2008.

В пункте 4 постановления № 64-п указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 года по делу № А63-6494/2010 названный пункт 4 в части слов «и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 года», признан недействующим как не соответствующий положениям ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениям ст. 11 Устава Ставропольского края, ст. 5 Закона Ставропольского края от 09.06.1994 № 1-кз «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов, принятых органами государственной власти Ставропольского края».

Таким образом, Порядок № 64-п подлежит применению с 22.05.2008. До этого момента действовало Постановление Правительства Ставропольского края от 28.01.2004  № 6-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края» (далее - Порядок № 6-п).

Согласно п. 5 Порядка № 6-п арендная плата определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

В