Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-298/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Коныгиным И.М. услуг по сопровождению работ по взысканию дебиторской задолженности ООО «Инвестор» решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-7345/06,                      А63-9651/06 в пользу ООО «Инвестор» была взыскана задолженность в сумме                 6 110 700 руб. В результате исполнения указанных решений суда взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 684 000 руб. В ходе проведения мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и последующей его реализации посредством публичного предложения, получены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника было возвращено имущество                     и денежные средства в общей сумме 784 000 руб.

В связи с тем, что в результате оказанных предпринимателем Коныгиным И.М. услуг в конкурсную массу должника было  возвращено имущество, находящееся во владении у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности привлечения специалиста Коныгина И.М. для оказания им юридических услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Инвестор».

Судом установлено, что консультационные услуги оказывались предпринимателем ООО «Инвестор» на протяжении длительного времени (50 месяцев).

Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора и  до момента его расторжения общая стоимость оказанных консультационных услуг, составила                  500 000 руб., из расчета 10 000  руб. х 50 месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции  и подтверждается заявителем, ему, за счет средств должника, была произведена частичная оплата оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг в конкурсном производстве от 01.06.2006 в сумме 63 000 руб. Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору на момент обращения в суд первой инстанции составила 447 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что факт оказания предпринимателем услуг согласно договору от 01.06.2006 установлен судом, однако, учитывая отсутствие в актах выполненных работ сведений о конкретных действиях заявителя, и в связи с тем, что в материалы дела представлены акты не за весь период конкурсного производства, доводы налогового органа в этой части являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел                  к выводу, что требования предпринимателя с учетом представленных доказательств подлежат удовлетворению частично.

Учитывая выполненную привлеченным специалистом работу, в результате которой                        в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 784 000 руб., исходя из разумных пределов требования, суд правомерно пришел к выводу о целесообразности удовлетворения требований предпринимателя в сумме 180 000 руб., при этому суд первой инстанции правильно указал, что указанные денежные средства соразмерны полученному результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне               очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, установлено судом при завершении конкурсного производства                           в отношении общества.

Уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения предпринимателя Каныгина И.М. для оказания юридических услуг как                             и доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо не соответствует пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательства оплаты оказанных предпринимателем Каныгиным И.М. услуг в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для невыплаты Каныгину И.М.  причитающегося по договору вознаграждения и установленного судом первой инстанции в разумных пределах в сумме 180 000 руб. не имеется, в связи с чем обязанность по оплате установленной судом ко взысканию задолженности правомерно возложена на заявителя по делу - уполномоченный орган, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных                     с процедурами банкротства.

В части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований определение суда первой инстанции от 31.01.2011 не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что в выплате денежных средств по оказанным им юридическим услугам Коныгину И.М. следует отказать ввиду ненадлежащего исполнения последним его обязательств.

Довод налогового органа о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации подлежит отклонению за необоснованностью по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу                          № А63-298/2005 в обжалуемой части.

В связи с тем, что заявление Коныгина И.М. о возмещении расходов, связанных                      с оказанием им юридических услуг, было назначено к рассмотрению после даты назначения судебного заседания, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении ООО «Инвестор» процедуры конкурсного производства и фактически рассмотрено после вынесения судом определения от 14.10.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 №91, согласно которому в соответствии                    с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу                о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, правомерно рассмотрел заявление предпринимателя Каныгина И.М. о возмещение расходов единолично в отдельном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу                          № А63-298/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко