Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-298/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-298/05

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-799/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-298/2005 (судья Лысенко Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коныгина Игоря Михайловича г. Пятигорск о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества             с ограниченной ответственностью «Инвестор»,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коныгина И.М., представителя Федеральной налоговой службы – Цховребовой Е.Н. (доверенность от 13.04.2011 26 АА0218060) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю – Довгалевой Н.А. (доверенность от 21.09.2010 № 46), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 2627016236, ОГРН 122603492203) (далее – ООО «Инвестор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2005 по делу                 № А63-298/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2006 по делу                      № А63-298/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носенко В.С.

Определением от 14.10.2010 суд завершил конкурсное производство, открытое                в отношении ООО «Инвестор».

12.01.2011 индивидуальный предприниматель Коныгин И.М. (ИНН 263200584056), привлеченный арбитражным управляющим Носенко В.С. для обеспечения своей деятельности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании                              с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю задолженности по оплате его услуг в сумме 447 000 руб. Заявление мотивированно тем, что задолженность в заявленной сумме образовалась в связи с неисполнением арбитражным управляющим Носенко В.С. обязательств по оплате услуг юриста на основании договора от 01.06.2006.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу              № А63-298/2005 заявление индивидуального предпринимателя Коныгина И.М. удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Коныгина И.М. 180 000 руб., в остальной части требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены доказательства в обоснование заявленного требования на сумму 180 000 руб.

02.03.2011 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 002219071.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу            № А63-298/2005, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, на Коныгина И.М.  были возложены обязанности, исполнение которых в соответствии                 с законом отнесены на самого арбитражного управляющего Носенко В.С. При этом обязанности исполнялись ненадлежащим образом и Носенко В.С. и Коныгиным И.М. Из актов выполненным работ не представляется возможным определить, какие именно виды работ были выполнены, в каком объеме, качество выполненных работ и оказанных услуг. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, представляющего интересы казны Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 27.04.2011 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-298/2005               принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.05.2011.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю и Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя Каныгина И.М. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства отменить и принять по делу                 в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальный предприниматель Коныгин И.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                     о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не                     представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-298/2005 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                            в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей                в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами                             и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                   о банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства                             и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между предпринимателем Коныгиным И.М. и ООО «Инвестор» в лице арбитражного управляющего Носенко B.C. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого предприниматель Коныгин И.М. (исполнитель) по заданию ООО «Инвестор» (заказчик) обязался оказывать юридические услуги, в том числе: услуги по анализу сделок должника, подготовки                   и составлению заявлений по оспариванию указанных сделок; услуги по выявлению                    и возврату имущества должника; выявление неправомерных действий со стороны руководства и ликвидационной комиссии ООО «Инвестор»; представительство интересов ООО «Инвестор» в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; консультационные услуги по проведению процедур банкротства ООО «Инвестор».

Должник в соответствии с разделом 2 договора обязался принять и оплатить принятые работы. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей в месяц.

За период с 01.06.2006 по 31.05.2010 (с момента заключения договора и до подписания соглашения о его расторжении) предприниматель Коныгин И.М. оказал должнику консультационные услуги общей стоимостью 500 000 руб. (50 месяцев х               10 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что предприниматель Коныгин И.М. договорные обязательства по предоставлению должнику юридических услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ежеквартальными актами выполненных работ от 30.06.2006, 30.09.2006, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.05.2010.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 29.09.2005 по 30.03.2006, процедура конкурсного производства длилась с 30.03.2006 по 14.10.2010, в указанный период временный/конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов, и налоговой инспекции в частности, в ходе данных процедур не поступало.

Конкурсный управляющий Носенко В.С., исполняя условия вышеуказанного договора, за счет средств должника произвел частичную оплату оказанных предпринимателем услуг в сумме 63 000 руб., что подтверждается представленными                 в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 04.12.2006 и от 04.02.2010 на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Коныгиным И.М. была проведена объемная работа, связанная                       с возвратом в конкурсную массу имущества должника, находящегося во владении                      у третьих лиц. Оказывая юридические услуги конкурсному управляющему должника, предприниматель Коныгин И.М. принял участие в более ста судебных заседаниях судов первой инстанции и более чем в десяти заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Им осуществлялась подготовка обращений в прокуратуру г. Железноводска           в отношении членов ликвидационной комиссии и бывшего директора ООО «Инвестор», подготовка исковых заявлений, в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии ООО «Инвестор».

Участие предпринимателя Коныгина И.М. в процессуальной судебной деятельности подтверждается представленными в материалы дела копиями определений, решений судов первой и вышестоящих инстанций.

В результате оказанных предпринимателем