Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-5787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод  апеллянта о неправомерном указании судом первой инстанции о том, что ответчик не представил документы на фидер 138.2, а истец не представил доказательства принадлежности этих линий ответчику отклоняется, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков по вине ответчика.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, путем предъявления требования о взыскании убытков, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом должен быть выявлен умысел на причинение вреда другому лицу. Между тем, как следует из материалов дела, обратившись с иском о взыскании убытков, предприятие преследовало цель возмещения компенсации за фактическое обременение земельных участков, но никак не причинение вреда обществу.

Поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку опоры линии электропередач прочно связаны с землей, они являются объектами недвижимости, в связи с чем у первоначального собственника линий возникло право на земельные участки под опорами, которое в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло к ответчику вместе с правом собственности на линии электропередачи, следовательно, ответчик не вправе использовать эти участки и требовать возмещения доходов, не полученных от их неиспользования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела, однако не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков по вине ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибку, допущенную при изготовлении  решения в полном объеме (в резолютивной части решения указано ООО «СХП «Новинское», а в описательной части – ООО СХП «Новая Дружба») не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №31 от 15.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу                           №А63-5787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Дружба»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  С. А. Параскевова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов