Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-5787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-5787/2010

06 июня 2011 года                                                                                   Вх.16АП-1378/2011(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Дружба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу                           №А63-5787/2010 (судья Орловский Э. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Дружба» (ИНН: 2618013454, ОГРН: 1022601172835) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Дружба»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Гаспарян А. А. – по доверенности от 01.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Дружба» (далее – ООО «СХП «Новая дружба», предприятие) обратилось  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Центральным Электрическим сетям Филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 194 рублей 20 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №262 от 07.05.2003 (далее - Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и мотивированы тем, что по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности и находящимися в пользовании на праве аренды, проходят линии электропередач ответчика, поэтому в результате фактического наложения ограничений на использование данного участка истцу причинены убытки.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Центральных Электрических сетей Филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на надлежащего – Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу                 №А63-5787/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер прибыли не доказан истцом первичными документами, а основан только на статистических сведениях, подготовленных самим истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что опоры действующей воздушной линии электропередачи правомерно были размещены на земельном участке при строительстве воздушных линий. Поскольку опоры прочно связаны с землей, они являются объектами недвижимости, в связи с чем у первоначального собственника линий возникло право на земельные участки под опорами, которое в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло к ответчику вместе с правом собственности на линии электропередачи. Следовательно, истец не вправе использовать эти участки и требовать возмещения доходов, не полученных от их неиспользования. Суд первой инстанции расценив действия истца, как использование своих прав в целях причинения ответчику неудобств судебным разбирательством, квалифицировал их как злоупотребление правом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу №А63-5787/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СХП «Новая Дружба» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу №А63-5787/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу №А63-5787/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:25:01702 на основании  договора купли-продажи от 17.09.2009, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АЕ № 976106 от 24.09.2009, а также арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:0219 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.07.2008 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1673 на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.02.2010.

Ссылаясь на то, что на указанных земельных участках находятся линии электропередач 163 ВЛ 110 кВ (19 опор без номеров), фидер 138.2 ВЛ 10 кВ (опоры №№ 414-441), фидер 138 ВЛ 10 кВ (опоры №№ 1-10, 128-308), линия 6 ВЛ 110 кВ (опоры №№ 183-199), линия 9 ВЛ 110 кВ (опоры №№ 189-201), фидер 199 ВЛ 10 кВ (опоры №№ 85-103, принадлежащие ответчику, в результате чего на участки фактически наложены ограничения и тем самым истцу причинены убытки, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании убытков ООО «СХП «Новая Дружба» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности указанных фактов, а именно: факт причинения убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, и вину ответчика.

При недоказанности одного из необходимых условий возмещения убытков, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В пунктах 5 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие, представив расчет размера убытков, сделанный в соответствии с положениями Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №262от 07.05.2003, и Временных методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастра от 11.03.2004, вместе с тем в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт причинения обществом убытков в предъявленной сумме и совершение им противоправных действий.

Материалами дела подтверждается, что линии электропередач на спорных земельных участках введены в эксплуатацию начиная с 1964 году. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа» на воздушную линию ВЛ 110 кВ, Л-9 «Машук-Георгиевск» (свидетельство 26-АЖ № 313534 от 01.06.2010 г.); воздушную линию ВЛ 110 кВ, Л 6 «Машук-Георгиевск» (свидетельство 26-АЕ №460592 от 25.06.2008 г.), а также план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Ставропольэнерго», в приложении к которому значатся: Л-9 ЛЭП-110 кВ Машук-Георгиевск; Л-163 ЛЭП-110 Георгиевск-Минводы 2; Л-6 ЛЭП-110 Машук-Георгиевск; ВЛ-10 кВ Ф-199.

При таких обстоятельствах, предприятие, приобретя земельный участок с кадастровым номером 26:25:01702 на основании  договора купли-продажи от 17.09.2009, и заключая договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:0219 при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.07.2008  и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1673 при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.02.2010, то есть после введения в эксплуатацию линий электропередач, не пояснило, какие противоправные действия совершило ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Несмотря на отсутствие сведений об обременении спорных земельных участков, предприятию, как видно из материалов дела, было известно при приобретении в собственность земельного участка и заключении договоров аренды о фактическом обременении участков линиями электропередач, наличие которого влечет ограничения пользования землей. Это обстоятельство предоставляло право предприятию при покупке земельного участка потребовать уменьшения стоимости земельного участка в качестве компенсации или при заключении договоров аренды – уменьшения арендной платы.

Следовательно, ООО «СХП «Новая Дружба» не доказало наличие вины и противоправного поведения ОАО «МРСК Северного Кавказа», а также факт причинения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о