Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-8713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 названного Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из смысла приведенных норм следует, что при переходе заложенного имущества от залогодателя к иному лицу право залога сохраняется (за исключением случаев, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество перешло к Шведовой С.В. в порядке исполнения  исполнительного производства о взыскании алиментов, взысканных со Шведова К.Н. на содержание несовершеннолетних детей. Из решения Буденновского городского суда от 28.04.2008 следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей 49 и 78 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату передачи заложенного имущества) обратил взыскание на заложенное имущество. Имущество не было реализовано в двухмесячный срок, поэтому оно передано Шведовой С.В. по акту от 03.08.2006 в порядке пункта 4 статьи 54 названного Закона.

Из решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.04.2008 следует, что банк 09.06.2004 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13.09.2004 по этому же делу наложен арест на предметы залога по договору ипотеки от 22.03.2004 № 07400050 в порядке обеспечения иска. Судебным приставом-исполнителем 21.09.2004 на основании определения суда составлен акт ареста имущества.

Следовательно, на момент передачи имущества Шведовой С.В. оно находилось под арестом в счет обеспечения иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Эти обстоятельства должны были быть известны судебному приставу-исполнителю и залогодателю при заключении и исполнении мирового соглашения по размеру и порядку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, банк в силу Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его первоначальной продажной стоимости и продажи с торгов.

Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за Шведовой С.В. в данном случае не может служить препятствием для реализации прав залогодержателя, поскольку банку в удовлетворении исков к собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным сделки по передаче имущества, о регистрации права собственности на спорное имущество за Шведовой С.В., о признании права собственности на имущество за Шведовым К.Н. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Спорное имущество фактически у Шведова К.Н. не находится и используется Шведовой С.В.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика и третьего лица на данное обстоятельство является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано ответчику в счет уплаты алиментов на детей, что соответствует положениям статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Учитывая  интересы несовершеннолетних детей Шведовой С.В., как указано в постановлении суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество фактически приведет к отмене исполнения судебного акта, невозможности обращения Шведовой С.В. повторно с иском о взыскании алиментов, что противоречит положениям статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно экспертному заключению от 07.10.2010, в рамках проведенной по делу экспертизы, стоимость спорного имущества составляет 12 513 000 рублей (истец согласен с проведенной оценкой), что меньше суммы присужденных алиментов Шведовой С.В., спорные помещения являются целостным объектом недвижимости, и при продаже остальных помещений отдельно от помещений склада, остальные строения, учитывая степень их сохранности и возможное использование, не представляют существенной ценности, а также учитывая то, что при обращении взыскания на заложенное имущество и проведении торгов, полученные денежные средства в первую очередь должны быть переданы в счет погашения алиментов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об обращении взыскания на имущество будет неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: удовлетворения требований кредитора.

Вывод суда о незаключенности договора ипотеки в связи с тем, что площадь объектов, указанная в технических паспортах не соответствует характеристикам, указанным в договоре, по всем объектам, перечисленным в спорном договоре не указаны такие идентифицирующие признаки как год ввода в эксплуатацию и действительная площадь объектов, является необоснованным, и отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Законодатель не указывает, каким образом здание должно быть индивидуализировано для целей залога. Однако из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Так в частности в соответствии с пунктом 1.2 «а» договора ипотеки №074000050 от 22.03.2004 предметом залога является принадлежащее залогодателю не праве собственности нежилое здание – склад продовольственный с рампами и подвалом, литер Г, Н, Н1 общей площадью 1 888,30 кв.м., расположенное по адресу, Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Промышленная 2, инвентарный номер 754.  Таким образом, в договоре ипотеки определено, что в залоге находится нежилое здание склада целиком, в том числе и подвал.

Указанные данные безусловно позволяют индивидуализировать предмет залога.

Расхождение площади литера Г, Н, Н1, указанной в Договоре об ипотеке и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку данное расхождение само по себе не порождает сомнения в предмете ипотеки.

Поскольку предмет залога в договоре ипотеки определен достаточным для идентификации этого предмета описанием, что соответствует пункту 1,2 статьи 9 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что позволяет бесспорно установить предмет ипотеки, то оснований для признания незаключенным договора ипотеки №074000050 от 22.03.2004 у суда первой инстанции не имелось.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорное имущество предано ответчику в счет погашения алиментов согласно акту приема-передачи 03.08.2003, банк же обратился в арбитражный суд с иском 30.07.2209, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу  №А63-8713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  С. А. Параскевова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов