Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-8713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8713/2009

06 июня 2011 года.                                                                                Вх.16АП-46/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Кавказского банка  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 (судья Рева И. В.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала – Северо-Кавказского банка к индивидуальному предпринимателю Шведовой Светлане Витальевне (ИНН: 262401934090, ОГРНИП: 307263524800161), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шведова Константина Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании от третьего лица – ИП Шведова К. Н. – Шведова К. Н. лично, от ООО ЧОП «Росбезопасность. Вымпел – СК» представителя Петрова С. Б. по доверенности от 13.05.2011, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северо-Кавказского банка г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к индивидуальному предпринимателю Шведовой С.В. г. Ставрополь, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шведов К.Н. г. Буденновск об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №074000050 от 22.03.2004 недвижимое имущество и установить начальную продажную стоимость нежилого здания – склад продовольственный с рампами и подвалом литер Г,Н,Н1, общей площадью 3763,3 кв.м в размере 9 166 000 руб.; нежилого здания – подсобное помещение, литер П1, общей площадью 8,6 кв.м в размере 8 000 руб.; нежилого здания – склад ж/д промбалка, литер С1, общей площадью 739,2 кв.м в размере 1 390 000 руб.; нежилого здания – административное здание с пристройкой, литер Г1, общей площадью 211,1 кв.м в размере 1 949 000 руб., а всего в размере 12 513 500 руб., а также об определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов (уточненные исковые требования).

Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество передано Шведовой С.В. судебным приставом-исполнителем в счет исполнения обязанности Шведовым К.Н. по уплате алиментов на детей за весь период до их совершеннолетия; предъявленное банком требование об обращении взыскания на это имущество противоречит статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации и положениям Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, предусматривающим право ребенка на получение содержания от родителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу А63-8713/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Окружной суд в своем постановлении указал, что  банк в силу Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его первоначальной продажной стоимости и продажи с торгов. Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за Шведовой С.В. в данном случае не может служить препятствием для реализации прав залогодержателя, поскольку банку в удовлетворении исков к собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным сделки по передаче имущества, о регистрации права собственности на спорное имущество за Шведовой С.В., о признании права собственности на имущество за Шведовым К.Н. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Спорное имущество фактически у Шведова К.Н. не находится и используется Шведовой С.В. При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика и третьего лица на данное обстоятельство является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду необходимо применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права. Суду также следует учесть интересы несовершеннолетних детей Шведовой С.В., поскольку на момент передачи ей имущества (03.08.2006) требования о взыскании алиментов могли быть удовлетворены за счет спорного имущества в первую очередь.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем договор залога является незаключенным и отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2011 банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования банка удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шведова С. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 произведена процессуальная замена истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росбезопасность. Вымпел-СК» (далее – ООО ЧОП «Росбезопасность. Вымпел-СК», общество) на основании договора уступки прав (требований) №15100085/1 от 29.03.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.05.2011 за №26-26-07/009/2011-487, согласно которому банк (цедент)  уступил обществу (цессионарий) все права (требования) к Шведову Константину Николаевичу (залогодатель), правопреемником которого является Шведова Светлана Витальевна вытекающие из договора ипотеки №074000050 от 22.03.2004.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Шведов К. Н. в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило письменно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 между Сбербанком России ОАО в лице Буденновского отделения № 1812 и ООО «Пивной Дворъ» (правопреемником которого является ООО «Пивной двор») заключен кредитный договор № 074000050 на сумму 9 450 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств со Шведовым К.Н.  заключен договор ипотеки №074000050 от 22.03.2004, предметом которого является   недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул.Промышленная, 2, а именно: нежилое здание - склад продовольственный с рампами и подвалом литре Г,Н,Н1, общей площадью 1 888,3 кв.м; нежилое здание - подсобные помещения, литер П1, общей площадью 8,6 кв.м.; нежилое здание - склад ж/д промбалка, литер С1, общей площадью 739,2 кв.м; нежилое здание - административное здание с пристройкой, литер П, общей площадью 205,4 кв.м.

Залоговая стоимость определена сторонами  в размере 11 154 500 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

Решением Буденновского городского суда от 06.02.2007 по делу №2-10/07, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 23.10.2007, с ООО «Пивной двор», Тесля А.А., Левочкина О.В., Шведова К.Н. солидарно в пользу банка взыскано 16 191 771 рубль 33 копейки основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору от 22.03.2004 № 074000050.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.02.2007 по этому же делу исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство.

Решением Буденновского городского суда от 13.08.2008, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 01.07.2008, банку отказано в иске к ООО «Пивной двор», Левочкину О.В., Тесля А.А., Шведов у К.Н. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №074000050 от 28.03.2004. Суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2006 утверждено мировое соглашение, по которому Шведов К.Н. признал исковые требования Шведовой С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 тыс. рублей и обязался единовременно выплатить в пользу Шведовой С.В. на содержание несовершеннолетних детей алименты за весь период времени до их совершеннолетия в размере 12 985 тыс. рублей.

На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя по указанному определению, судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю возбудил три исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 10.03.2006 произвел арест спорного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 по акту приема-передачи от 03.08.2006 названное имущество передано Шведовой С.В. в счет исполнения обязательств Шведова К.Н. по выплате алиментов.

Решением Буденновского городского суда от 28.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 08.07.2008, банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества Шведовой С.В., признании незаконным его постановления от 01.03.2006 и акта приема-передачи  от 03.08.2006.

Решением Буденновского городского суда от 28.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 18.08.2009, банку отказано в иске о признании недействительной сделки о передаче Шведовым К.Н спорного имущества Шведовой С.В., применении последствий ее недействительности, признании права собственности на это имущество за Шведовым К.Н.

Поскольку спорное заложенное имущество находится в пользовании у предпринимателя Шведовой С.В., банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на это имущество, установлении его начальной продажной стоимости в размере 11 154 500 рублей и продажи с торгов.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату передачи спорного имущества Шведовой С.В.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет всеобязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще