Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-10851/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет размера упущенной выгоды в заявленном размере в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и в суд апелляционной  инстанции. Представленный расчет арендной платы в размере  49 716 рублей и реестр оплаты налогов за земельные участки в сумме 11 982 рубля 21 копейка обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве убытков  истца,  поскольку данные документы предоставлены в подтверждение расходов арендатора на содержание спорного земельного участка, которые не могут быть отнесены к убыткам в виде упущенной выгоды, понесенным вследствие неправомерных действий ответчика.

Ссылка  истца на акт от 07 апреля без указания года о том, что комиссией в составе ведущего специалиста управления сельского хозяйства Левокумского района Девятина А.П., главы КФХ «Багандарова Б.Г. », управляющего Хороводова С.Н. был произведен замер площади, незаконно засеянной Магомедовым М.А., на площади 338 га; в результате обмера участка установлено, что на поле площадью 338 га был незаконно засеян участок озимой пшеницей L2000 м и h 620 м, что составляет 124 га; замер участка произведен сажнем, обоснованно не принят судом первой инстанции,  поскольку  из данного акта невозможно установить какой именно земельный участок был  замерен и в каком году произведен данный замер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом,  представленный акт  от 07 апреля без указания года не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом использовании ответчиком земель арендуемых истцом,  поскольку из указанного акта не усматривается, в каком году он составлен; акт составлен в отсутствие ответчика и без его извещения о дате и месте составления акта; акт составлен без участия специалиста в области землеустройства; указанные в акте выводы документально не подтверждены. Акт не содержит доказательств того, что земельный участок был занят ответчиком.

Ссылка истца на постановление начальника МОБ ОВД по Левокумскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 несостоятельна, поскольку данное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не является преюдициальным доказательством и в силу статьи 65 Кодекса не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. При этом,  из  указанного постановления  не усматривается,  что упомянутая в нем информация (опросы ответчика, и др. лиц) доказывает факт использования ответчиком земельного участка площадью 124 га в границах арендуемых истцом земель. Данным постановлением установлено только лишь то, что между гражданином Багандаровым Б.Г., как главой крестьянско-фермерского хозяйства «Багандаров Б.Г. », и гражданином Магомедовым М.М., как главой крестьянско-фермерского хозяйства «Магомедов М.М.», сложились имущественные гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в гражданском порядке. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления своей деятельности по вине ответчика, а также сам факт занятия ответчиком части земельного участка истца и размер неполученной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. по платежному поручению от 11.03.2011 №10 подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-10851/2010   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Багандаров Баганд Гусейнович»  900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению №10 от 11.03.2011.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                              С.И.  Джамбулатов

                                                                                                                    Г.В.  Казакова