Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-129/2011

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легтекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-129/2011 по иску СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» (ИНН 2604000039 ОГРН 1022603229197) и закрытого акционерного общества «Экспортхлеб» (ИНН 7704046942 ОГРН 1027700155427) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» (ИНН 2602005592 ОГРН 1052600485123) и обществу с ограниченной ответственностью «Легтекс» (ИНН 2634062667 ОГРН 1042600293317), третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» Вороновский Андрей Васильевич о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Легтекс» и применении последствий недействительности сделки (судья Андреева А.А.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь» и ЗАО «Экспортхлеб» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исками к ответчикам ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.10.2009, заключенного между ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс». ЗАО «Экспортхлеб» дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Экспортхлеб» уточнило исковые требования и просило суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2009, заключенный между ООО «Агротурсеврис» и ООО «Легтекс». В обоснование уточнений истец указал, что оспариваемая сделка не повлекла получение или передачу какой-либо из сторон денежных средств или иного имущества, в том числе оплату векселя от 29.10.2009, в связи с чем применение двухсторонней реституции невозможно. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом.

Решением от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор об уступке права требования от 29.10.2009, заключенный между ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс», взыскал с ООО «Агротурсервис» в пользу СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» и в пользу ЗАО «Экспортхлеб» по 2 000 рублей каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, истцам возвратил из федерального бюджета по 2 000 рублей каждому излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Легтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-129/2011 отменить полностью и исковые требования истцов оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, права истцов заключенным договором об уступке права требования от 29.10.2009 нарушены не были. Также неправомерен вывод суда об установлении факта неравноценного встречного исполнения.

От ООО «Легтекс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по представителя общества, проходящего курс реабилитации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Легтекс», считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

В нарушении данной нормы, ООО «Легтекс» не представило доказательств невозможности представления своих интересов другим представителем, а также не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании, не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу, с приложением подтверждающих документов

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-129/2011 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между ООО «Агротурсервис» и ООО «Легтекс» был заключен договор об уступке права требования.

Согласно условиям договора об уступке права требования ООО «Агротурсервис» (цедент) передает (уступает), а ООО «Легтекс» (цессионарий) принимает право требования о взыскании с СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» (далее - колхоз, должник) задолженности 15 000 тонн зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по мировому соглашению от 11.08.2008 по делу №А63-5160/2008-С2-31.

В пункте 1.2. договора об уступке права требования от 29.10.2009 указано, что основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются исполнительным листом серии АС №000534949 от 10.09.2008 на взыскание 15 000 тонн зерна пшеницы 3-го и 4-го классов, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу №А63-5160/2008-С2-31.

В пункте 1.5. договора об уступке права требования от 29.10.2009 стороны указали, что о состоявшейся замене кредитора стороны уведомляют Арбитражный суд Ставропольского края и ходатайствуют о процессуальной замене лиц.

Из пункта 3.1. договора об уступке права требования от 29.10.2009 следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выдает цеденту собственный вексель на сумму в 10 000 000 рублей. Вексель ООО «Легтекс» подлежит передаче по акту приема-передачи векселя.

По акту приема-передачи векселя от 29.10.2009 ООО «Легтекс» передало ООО «Агротурсервис» собственный вексель №00007 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 29.10.2009, срок платежа по векселю (по предъявлению, но не ранее) 29.10.2011.

Судом первой инстанции установлено, что извещение должника о состоявшейся 29.10.2009 уступке права требования сторонами договора не производилось.

07.04.2010 определением арбитражного суда по делу №А63-3013/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротурсервис».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 по делу №А63-3013/2010 в отношении ООО «Агротурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский А.В.

16.12.2010 определением суда по делу №А63-3013/2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агротурсервис» требования ЗАО «Экспортхлеб» в сумме 12 000 000 рублей долга, 2 179 166,67 рублей процентов за пользование займом, 1 616 666,67 рублей пени.

ЗАО «Экспортхлеб» и колхоз обратились в Арбитражный суд Ставропольского края, считая договора об уступке права требования от 29.10.2009 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (информация от 24.12.2010 №09-23/690) сложившаяся на территории Ставропольского края цена зерна пшеницы 3 класса (продовольственного) на октябрь 2009 года составляла 4 949,00 рублей за 1 тонну, без НДС, зерна пшеницы 4 класса (продовольственного) - 3 890,00 рублей за 1 тонну, без НДС.

Исходя из указанной информации, стоимость права требования ООО «Агротурсервис» к колхозу на дату заключения договора об уступке права требования от 29.10.2009 в денежном выражении составляла в интервале от 58 350 000 рублей (при расчете по цене 4 класса) до 74 235 000 рублей (при расчете по цене 3 класса), или 66 295 500 рублей при расчете по средней цене зерна пшеницы 3 и 4 классов.

ООО «Легтекс» за полученное на основании договора об уступке права требования от 29.10.2009 право требования от колхоза 15 000 тонн зерна пшеницы 3 и 4 классов передало ООО «Агротурсервис» собственный вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты не ранее 29.10.2011.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене, более чем в шесть раз меньшей по сравнению с рыночной стоимостью имущества, право требования которого было переуступлено. При этом фактической оплаты уступленного права требования не произошло, так как срок предъявления векселя ООО «Легтекс» к оплате установлен не ранее 29.10.2011. Доказательства обеспеченности векселя имуществом ООО «Легтекс», а также отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по оспариваемой сделке за 2009 год, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данная сделка была совершена за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротурсервис» (07.04.2010), что свидетельствует о действиях, связанных с уменьшением конкурсной массы должника и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, истца ЗАО «Экспортхлеб».

В материалы дела представлены накладная №83 от 23.09.2008 на передачу колхозом ООО «Агротурсервис» зерна пшеницы в количестве 6708,08 тонн на сумму 20 939 000 рублей, доверенность №210 от 26.09.2008, счет-фактура от 23.09.2008, платежные документы на перечисление колхозом третьим лицам по письму ООО «Агротурсервис» №5 от 29.01.10 денежных средств в сумме 6 956 654 рублей, по письму №4 от 29.01.10 - 3 045 750 рублей, а также договор от 16.06.2010 об уступке частично права требования по мировому соглашению от 11.08.2008 в сумме 7 290 000 рублей уступило СПК колхоз имени Николенко.

ООО «Легтекс» дополнительно представлены копии агентских договоров №15/А от 15.04.2008 с дополнительным соглашением №1 от 21.04.08, №20/М от 20.05.2008 с дополнительным соглашением №1 от 30.05.08, писем б/н, б/д от колхоза в адрес ЗАО «Красный Октябрь» и от ЗАО «Красный Октябрь» в адрес колхоза.

Статьей 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки прав требования является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правомерно признал договор об уступке права требования от 29.10.2009 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании