Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А15-1548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Администрацией выполнены все предусмотренные законом требования о порядке предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. На основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства администрацией принято решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Довод антимонопольного органа о том, что земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды для строительства без проведения торгов на продажу права аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылка управления на отсутствие согласования места размещения объекта строительства в установленном законом порядке, противоречит имеющимся материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеется схема, и схема-чертеж согласования формируемого земельного участка, в которых указаны возможные варианты расположения земельного участка и производственной инфраструктуры на нем, с возможностью подключения к коммуникациям.

В действиях администрации не усматривается нарушений законодательства, приведших к недопущению, ограничению, либо устранению конкуренции, введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Доказательств того, что постановление администрации от 24.10.2006 №114-П о предоставлении предпринимателю земельного участка повлияло на конкуренцию на каком-либо товарном рынке, что интересы каких хозяйствующих субъектов оказались ущемленными в результате действий органа местного самоуправления, антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сообщение о предоставлении на правах аренды земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000037:0092 из земель, находящихся в ведении администрации с. Гамиях, для строительства базы сройматериалов, было опубликовано заблаговременно в районной газете «Голос времени» от 21.09.2007 №38-39. Доказательств обращения иных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренды либо на ином праве материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что договор аренды земельного участка, зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом и что отмена постановления администрации от 24.10.2006 №114-П не повлечет расторжение договора аренды и отмену его регистрации.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что управление неверно определило субъект правонарушения, приняв предписание в отношении администрации, а не муниципального образования «Новолакский район». Этот вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.

В силу пункта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования «Новолакский район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района, являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.

В случае по настоящему делу глава администрации издавал оспариваемое постановление как глава исполнительного органа муниципального образования, через который муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому предписание принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом (указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа) от 02.03.2011 по делу № А15-1163/2010).

Учитывая, что данный вывод не повлек принятие неправосудного решения оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 по делу                №А15-1548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            И.М.Мельников

Судьи                                                                                                                       Л.В.Афанасьева

Д.А. Белов