Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А63-10508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-10508/2009

03 июня 2011 года.                                                                              Вх.16АП-1413/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу №А63-10508/2010 (судья Гинтовт Е. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678), третьи лица – МОУ СОШ №20, ст. Подгорная, МОУ СОШ №21, с.Обильное, МОУ СОШ №22, с. Обильное, МОУ СОШ №23, с. Новозаветное, МОУ СОШ №24, ст. Александрийская, МОУ СОШ №25, п. Новоульяновский, МОУ СОШ №26, с.Краснокумское, МОУ СОШ №27, п. Падинский, МОУ СОШ №28, п. Балковский о взыскании убытков из средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МДОУ Д/с №1 «Тополек», ст. Незлобная, МДОУ Д/с №2 «Дюймовочка», ст. Георгиевская, МДОУ Д/с №3 «Улыбка», ст. Александровская, МДОУ Д/с №4 «Руче?к», пос. Шаумянский, МДОУ Д/с 5 «Яблочко», ст. Новозаведенное, МДОУ №6 «Зв?здочка», с. Обильное, МДОУ Д/с №7 «Топол?к», с. Обильное, МДОУ Д/с №8 «Солнышко», ст. Новозаведенное, МДОУ Д/с №9 «Алёнка», пос. Новоульяновский, МДОУ Д/с № 10 «Огонёк», пос. Балковский, МДОУ Д/с №11 «Сказка», ст. Георгиевская, МДОУ Д/с №12 «Ив ушка», МДОУ Д/с№13 «Вишенка», пос. Приэтокского, МДОУ Д/с №14 «Родничок», с. Обильное, МДОУ Д/с №15 «Светлячок», ст. Александрийская, МДОУ Д/с №16 «Одуванчик», ст. Александрийская, МДОУ Д/с №17 «Золушка», х. Андреевский, МДОУ Д/с №17 «Журавушка», ст. Лысогорская, МДОУ Д/с №18 «Гармония», ст. Подгорная, МДОУ Д/с №19 «Золотой петушок», ст. Незлобная, МДОУ Д/с №20 «Ромашка», ст. Урухская, МДОУ Д/с № 21 «Росинка», с. Краснокумское, МДОУ Д/с №22 «Радуга», ст. Лысогорская, МДОУ Д/с № 23 «Колокольчик», п. Новый, МДОУ Д/с №24 «Теремок», ст. Незлобная, МДОУ Д/с № 25 «Росток», пос. Нижнезольский , МДОУ Д/с №26 «Гн?здышко», ст. Незлобная, МОУ СОШ №11 , п. Новый, МОУ СОШ № 12, ст. Незлобная, МОУ СОШ №13 ст. Незлобная, МОУ СОШ № 14, п. Приэтокский, МОУ СОШ №15 х. Андреевский, МОУ СОШ № 15, ст. Лысогорская, МОУ СОШ № 16 ст. Георгиевская, МОУ СОШ №17, п. Шаумянский, МОУ СОШ № 18, ст. Урухская, МОУ СОШ № 19, п. Нижнезольский, МОУ СОШ № 20, ст. Подгорная, МОУ СОШ № 21, с. Обильное, МОУ СОШ № 22, с. Обильное, МОУ СОШ № 23, с. Новозаветное, МОУ СОШ № 24, ст. Александрийская, МОУ СОШ № 25, п. Новоульяновский, МОУ СОШ № 26, с. Краснокумское, МОУ СОШ №27, п. Падинский, МОУ СОШ №28, п. Балковский, МДОУ Д/с №17, х. Садовый, МОУ ДОД «Новинская ДМШ», п. Новый, МОУ ДОД ДМШ, с. Незлобная, МОУ ДОД ДМШ, с. Лысогорская о взыскании за счет средств федерального бюджета затрат в сумме 6 644 524 рублей 42 копеек, в том числе за 1 квартал 2009 года 3 224 514 рублей 95 копеек, за 2 квартал 2009 года 627 858 рублей 05 копеек, за 4 квартал 2009 года 2 792 151 рублей 42 копейки, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 педагогическим работникам, имеющим согласно Закону РФ «Об образовании» льготу по оплате природного газа в части отопления.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2010, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОУ СОШ № 20, ст. Подгорная, МОУ СОШ № 21, с. Обильное, МОУ СОШ № 22, с. Обильное, МОУ СОШ № 23, с. Новозаветное, МОУ СОШ № 24, ст. Александрийская, МОУ СОШ № 25, п. Новоульяновский, МОУ СОШ № 26, с. Краснокумское, МОУ СОШ №27, п. Падинский, МОУ СОШ №28, п. Балковский о взыскании 2 027 871 рублей 90 копеек затрат, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер                                 А63-10508/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу              №А63-10508/2010 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 718 535 рублей 51 копейка расходов, связанных с предоставлением в 2009 году льгот педагогическим работникам по оплате за газ, и 14 541  рубль 39 копеек в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по делу (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 01.04.2011). В остальной части (сумма налога на добавленную стоимость) в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что задолженность, связанная с предоставлением природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета по соответствующим расходным статьям в размере, достаточном для компенсации льгот, предоставленным педагогическим работникам в 2009 году. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость. Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу №А63-10508/2010 Министерство финансов РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  обществу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу №А63-10508/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу №А63-10508/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в соответствие с Законом РФ «Об образовании» предоставило педагогическим работникам МОУ СОШ № 20, ст. Подгорная, МОУ СОШ № 21, с. Обильное, МОУ СОШ № 22, с. Обильное, МОУ СОШ № 23, с. Новозаветное, МОУ СОШ № 24, ст. Александрийская, МОУ СОШ № 25, п. Новоульяновский, МОУ СОШ № 26, с. Краснокумское, МОУ СОШ №27, п. Падинский, МОУ СОШ №28, п. Балковский меры социальной поддержки по поставке природного газа на отопление за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В обоснование своих требований о взыскании убытков (выпадающих доходов) общество представило в материалы дела списки работников, имеющих право на льготы, копии сводных реестров, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, реестр-расчет с указанием граждан, которым предоставлялись льготы, документы, подтверждающие право на меры социальной поддержки, платежные документы, а также подробный расчет суммы задолженности. 

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в 2009 году льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 2 027 871 рубля 90 копеек (в том числе НДС- 309 336 рублей 39 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного