Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А63-5716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, общество, потребителем в смысле Федерального закона «О защите прав потребителей» не является.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность   заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Банк, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, пунктом 1.1 кредитного договора № 037020035 от 16.04.2007, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2008,  пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.08, пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 от 19.11.09 начислил проценты за пользование кредитом с 21.01.10 по 20.04.10, исходя из расчета 15,19% годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 16.05.2007 по 20.01.2010 заемщиком были уплачены своевременно и в полном объеме.

Начисленные банком за период с 21.01.2010 по 20.04.2010 проценты в сумме           3 720 316,07  руб. ответчиком не оплачены.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему,  в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод общества о том, что пункты 1.1 ,2.5., 3.2 спорного договора, устанавливающие процентную ставку за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов за его пользование, являются крайне невыгодными, в связи с чем являются кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество не представило доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В чем заключается кабальность сделки, обществом не доказано.

Таким образом, суд не усматривает в установлении процентной ставки за пользование кредитными средствами кабальности сделки, поскольку процентная ставка по кредиту является соразмерной существующим на рынке оказания банковских услуг кредитным ставкам в предоставляемый  период времени.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора № 037020035 от 16.04.2007, банк начислил неустойку в размере 175 140 руб. за просрочку оплаты основного долга, 104 882,34  руб. за просрочку оплаты процентов, исходя из ставки 21% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате неустойка с учетом предусмотренного договором размера (21% в год), периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 65 532,71 руб. в отношении неустойки на просроченный долг и 37 978,23 руб. в отношении неустойки на просроченные проценты, применив в расчете действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Ссылка на затруднительное финансовое положение общества на момент рассмотрения спора, обоснованно не принята судом первой инстанции,  поскольку не может свидетельствовать о том, что банк в момент заключения договора воспользовался стечением тяжелых обстоятельств. Более того, дополнительными соглашениями менялась не только процентная ставка по кредиту, но и график погашения задолженности, что свидетельствует об уступках со стороны банка.

Кроме того, суд первой инстанции  правильно указал, что установление в договоре неустойки, уплачиваемой при несвоевременном погашении кредита или уплате процентов, также не свидетельствует о кабальности договора. Право сторон сделки на включение в условия договора ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрено статьей 330 ГК РФ, соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств может определяться судом при решении вопроса о привлечении должника к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что банк обратился с требованием о взыскании просроченной задолженности по кредиту, срок исполнения по которому уже наступил, не требуя досрочного погашения всей суммы выданного кредита и процентов за его пользование, что свидетельствует о том, что банк учитывает интересы заемщика, понимая его неблагоприятное финансовое положение. Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 334 ГК РФ является правом кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Банком не производится обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость переданного в залог имущества значительно превышает размер заявленных в настоящем исковом заявлении требований. Обращение взыскание на имущество должника может ухудшить и так нестабильное положение заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно снизил размер  неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период  просрочки.

Ссылка общества на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспаривать сделку, совершенную представителем с превышением полномочий или с отсутствием таковых, согласно статьям 174, 183 ГК РФ вправе только представляемое лицо, но не другая сторона по сделке. Банк полномочия подписавшего договор лица не оспаривает. Кроме того, полномочия лица, подписавшего договор от имени кредитного учреждения, подтверждены доверенностью, указанной в тексте договора.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного  обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ООО «ТК « Южный» (правопреемник банка) и  ООО «Автосервисная компания «ДримКар».

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный акт вправе обжаловать неучаствовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции не принимал судебного акта о правах и обязанностях Григорян Гюлчоры Георгиевны и Мкртычева Эдуарда Владимировича, являющихся поручителями по кредитному договору.

Довод заявителей жалобы о необходимости привлечения Григорян Гюлчоры Георгиевны и Мкртычева Эдуарда Владимировича к участию в деле признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, физические лица не заявляли  в суд  о привлечении их в качестве  третьих лиц как поручителей, хотя они могли  подать такое заявление, так как знали об  имеющихся задолженностях общества перед банком, поскольку к  ним  предъявлен иск  в суд общей юрисдикции. При этом в суде общей юрисдикции   поручители не лишены возможности защищать свои права.  Более того, определением суда первой инстанции от 27.09.2010 обществу отказано в привлечении в дело в  качестве  третьих лиц поручителей  по спорному кредитному договору  - Григорян Г.Г. и Мкртычева Э.В., данное определение  вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрев спор без участия поручителя, суд не допустил нарушения норм материального либо процессуального права, поскольку не принял решения о правах и обязанностях  поручителей по спорному кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителей Григорян Гюлчору Георгиевну и Мкртычева Эдуарда Владимировича нельзя признать лицами, которые имеют право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционным жалобам Григорян Гюлчоры Георгиевны и Мкртычева Эдуарда Владимировича подлежат прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права указанных лиц не нарушены принятым по делу судебным актом.

Уплаченная заявителями при подаче апелляционной государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Григорян Гюлчоры Георгиевны и Мкртычева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-5716/2010.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-5716/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Возвратить Григорян Гюлчоре Георгиевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Мкртычеву Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                                И.Н. Егорченко