Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А63-5716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-5716/2010

02 июня  2011 года                                                                                Вх.16АП-2625/10 (2,3,4)

26 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

02 июня  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», Григорян Гюлчоры Георгиевны и Мкртычева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-5716/2010  (судья Жаринова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) о взыскании просроченной задолженности по договору №037020035 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 в размере 10 255 338 руб. 41 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» к ООО «Торговый комплекс «Южный» о признании недействительными пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 3.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанк России ОАО (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Северо-Кавказского банка – филиала Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (далее общество) о взыскании       задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007 в размере 10 255 338,41 рубля.

Общество, в свою очередь,  обратилось со встречным исковым заявлением к банку о признании недействительными пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 3.2 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, заявление банка удовлетворено частично. Суд взыскал с общества  в пользу банка 6 255 000 руб. основного долга, 3 270 316,07 руб. процентов за пользование кредитом, 103 510,94 руб. неустойки, а всего 9 628 827,01 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 74276,69 руб. В удовлетворении остальной части  отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки  исполнения обязательств по договору №037020034.

Не согласившись с данным решением суда,  общество, Мкртычев Э.В. и Григорян Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что суд  первой инстанции  рассмотрел  спор без участия в деле заинтересованных  лиц -  поручителей по  договору. По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел встречное исковое заявление, не известив стороны  о принятии такого заявления  не менее чем за 15 дней.

Определением суда от 29.11.2010 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к судебному разбирательству на 12 час. 30 мин. 18.01.2011.

Определением суда от 18.01.2011  произведена процессуальная замена истца по делу - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сбербанк России ОАО на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», судебное заседание  отложено на 22.02.2011 на 14 часов 20 минут.

Определением  от 22.02.2011 судебное заседание  отложено на 22.03.2011 на 14 часов 10 минут, в связи с удовлетворением ходатайств сторон  об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 22.03.2011 судебное заседание  отложено на 20.04.2011 на 12 часов 15 минут, в связи с удовлетворением ходатайства  стороны  об отложении судебного заседания  в связи с незавершением   процедуры мирного урегулирования мирным путем.

Определением суда от 20.04.2011 судебное заседание  отложено на 26.05.2011 на 11 часов 30 минут, в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении судебного заседания для завершения процедуры мирного урегулирования спора.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 26.05.2011 не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением   между истцом и ответчиком   переговоров  о возможности урегулирования  спора  мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно  не подлежит удовлетворению, так как в процессе рассмотрения дела стороны неоднократно пытались заключить мировое соглашение, из-за чего рассмотрение дела много раз откладывалось, при этом  существование только принципиальной договоренности о заключении мирового соглашения не может являться уважительной причиной для отложения  судебного заседания в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса. Апелляционным судом продлевались процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на 3 месяца в соответствии со статьей 152 АПК РФ, однако, до настоящего времени стороны не пришли к мировому соглашению. В связи с этим, а также окончанием процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает невозможным удовлетворить ходатайство сторон об отложении судебного заседания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между банком (кредитор) и обществом (заемщик)  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства заемщику для финансирования затрат, связанных со строительством автосалона и центра технического обслуживания автомобилей и пополнения оборотного капитала в рамках проекта по адресу: . Ставрополь, пр. Кулакова, д. 16 «а», 16 «б» на срок до 20 февраля 2014 года в сумме 100 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере 13,5 % годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему уплатить неустойку в размере 21% годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.09.2008, № 2 от 30.12.2008, № 6 от 19.11.09 стороны изменяли график погашения задолженности и процентную ставку по кредиту (с 13,6 % до 15,19 % годовых). Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2009 стороны расширили круг поручителей по кредитному договору. Дополнительными соглашениями № 4 от 12.08.09 и № 5 от 10.11.09 стороны изменяли предмет залога.

Пунктом 2.2 кредитного договора № 037020035 от 16.04.2007 предусмотрено взимание платы за открытие кредитной линии в размере 0,2% от лимита кредитной линии.

Пунктом 2.5. стороны  предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору  проценты за пользование кредитом  по переменной  процентной ставке, которая зависит  от квартальных кредитовых оборотов  по расчетным  и текущим  валютным счетам, указанным  в приложении №1.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых.

Пунктом 3.5 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему, заемщик обязан  уплатить неустойку в размере 21% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 100 000 000 руб. банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжениями банка на предоставление кредитных средств и зачислении их на ссудный счет ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и платежными поручениями № 001659 от 21.05.07, № 001227 от 17.04.07, № 001280 от 20.04.07, № 001303 от 23.04.07, № 001329 от 24.04.07, № 001338 от 25.04.07, № 001407 от 28.04.07, № 001445 от 04.05.07, № 001540 от 11.05.07, № 001569 от 14.05.07, № 001691 от 23.05.07, № 001725 от 24.05.07, № 001767 от 28.05.07, № 001814 от 30.05.07, № 001877 от 04.06.07, № 001973 от 13.06.07, № 002032 от 15.06.07 о перечислении денежных средств с ссудного на расчетный счет заемщика.

Однако  общество с 22.03.2010  условия заключенного кредитного договора   по своевременной оплате  основного  долга и процентов  надлежащим образом не исполняло.

Банком в адрес общества направлены письма  с требованием   о необходимости  погашения просроченной задолженности  по кредитному договору, однако  требования банка  выполнены не были, что  послужило основанием для обращения   банка   с  исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.1.6   спорного кредитного договора предусмотрен досрочный возврат всей суммы кредита, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов по кредиту, и/или за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование  ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  продолжается в течение периода, превышающего  3(три) календарных дня.

Как видно из материалов дела, обществом не исполнен согласованный договором график погашения основной задолженности по кредитному договору и не произведены платежи с 22.03.2010, в результате по состоянию на 08.06.2010 образовалась задолженность в сумме 6 255 000  руб. Доказательств исполнения обязательства по оплате суммы выданного кредита обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 6 255 000 руб.

Возражая против применения пунктов 2.2, 2.5, 2.8, 3.2, общество - ответчик по иску считает данные пункты договора противоречащими Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и ничтожными, в связи с чем последнее обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор сторонами подписан добровольно, понуждение ответчика к заключению кредитного договора банком не осуществлялось. Доказательств кабальности данных условий ответчиками не представлено.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Установление в договоре взимания платы за открытие кредитной линии и платы за пользование кредитной линией является правом сторон сделки, доказательства несоответствия этих условий договора требованиям закона, в том числе Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договором № 037020035 от 16.04.2007 предусмотрено открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии, а не разовое предоставление суммы кредита; заемные средства предоставлялись заемщику по его требованию  в период с 17.04.2007 по 15.06.2007, однако Банк должен был обеспечить наличие свободного остатка лимита кредитной линии в течение этого периода, начисление платы за пользование лимитом кредитной линии производилось на невыбранную сумму транша, что свидетельствует о согласовании сторонами в договоре дополнительных гарантий наличия свободного остатка лимита кредитной линии.

Ссылка общества на  необоснованное включение  в оспариваемый договор пунктов 2.2 и 2.8  обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку взимание платы за открытие кредитной линии и установления платы за пользование лимитом кредитной линии признается не соответствующим статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно указанному Федеральному закону, потребитель -