Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А63-11558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с протоколом заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов от 22.12.2010г. аукционной комиссией торги в форме открытого аукциона №239-А/10 – аннулированы, извещение открытого аукциона №239-А/10 от 01.10.2010г. - отменено, протокол повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №239-А/10 от 29.11.2010г. – отменен, протокол №204-А/10 от 08.12.2010 года проведения открытого аукциона – отменен.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию незаконны заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа обладает правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

В статье 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 определен исчерпывающий перечень случаев, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе. В соответствии с частью 2 этой же статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Требования к соответствующему документу установлено в подпункте "а" пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона - таковым являются платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе послужило представление платежного поручения на перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в котором  в графе «Получатель»  не указан лицевой счет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, реквизиты, указанные в платежном поручении №402 от 20.10.2010 соответствуют указанным в пункте 6.1 информационной карты документации об открытом аукционе №239-А/10, что подтверждает перечисление денежных средств по указанному платежному поручению в качестве обеспечения заявки общества на участие в аукционе. Кроме того,  в суде первой инстанции представители Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя подтвердили, что факт внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №239-А/10 членами аукционной комиссии проверялся и участником размещения заказа ООО «Ритм» денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 239-А/10 были внесены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьей 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, пришел к правильному выводу о соответствии решения и предписания комитета требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержащего норм, ставящих право на участие в конкурсе в зависимость от формы платежного документа, подтверждающего внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Довод заявителя о том, что комитет, рассматривая жалобу общества и проводя в рамках рассмотрения жалобы внеплановую проверку действовал за пределами полномочий, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможности для участия физических лиц и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Право комитета  на рассмотрение жалобы общества и проведение внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд установлено статьей 17, 57 Федерального закона №94-ФЗ.  

Согласно Положению о комитете,  комитет является органом исполнительной власти Ставропольского края  уполномоченным осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края, а также иные функции в установленной сфере деятельности  в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ставропольского края.

На основании части 6 статьи 60 Закона №94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При этом, согласно части 5 статьи 17 названного закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены комитетом  в рамках предоставленных законодательством полномочий и соответствуют требованиям Закона №94-ФЗ, судебная коллегия считает правильным.

Довод о том, что выданным предписанием обусловлено нарушение, выразившееся в допуске аукционной комиссией при повторном рассмотрении заявок к участию ООО «Ритм», ООО «Чистоград», ООО «ГеоСтар», не предоставивших платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки,  отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Суд первой инстанции верно указал, что предписание не содержит требование о допуске ООО «Ритм», ООО «Чистоград», ООО «ГеоСтар» к участию в аукционе при проведении процедуры рассмотрения заявок, предписывая в пункте 1.4 провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. В связи с чем, при рассмотрении заявок, принимая решение о допуске к участию в аукционе участников размещении заказа, аукционная комиссия должна была руководствоваться нормами законодательства о размещении заказов. Предписание Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию выдано уполномоченному органу, аукционной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 60, частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. 

Кроме того, Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию после получения жалобы и принятия ее к рассмотрению 10.11.2010 в комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, как орган уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, в аукционную комиссию, муниципальному заказчику направлено требование №07-11/4451 от 10.11.2010 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. Указанное требование комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя получено 10.11.2010 года в 10 час. 50 мин., о чем свидетельствует отметка органа на экземпляре требования. Однако, в нарушение требований части 4 статьи 60 Закона №94-ФЗ требование ни уполномоченным органом, ни аукционной комиссией не исполнено. При этом доказательств невозможности исполнения требования о приостановлении размещения заказа в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания комитета незаконными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (структурное подразделение органа местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу                  №А63-11558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                С. А. Параскевова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов