Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А63-5549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-5549/2010

02 июня  2011 года                                                                                 Вх.16АП-2624/10 (2,3,4)

26 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

02 июня  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества                       с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Рубикон», Гашимова Эмиля Исмайловича и Григорян Гюлчоры Георгиевны  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-5549/2010  (судья Жаринова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Рубикон»  (ИНН 2635036187, ОГРН 1022601948380) о взыскании 1 754 766,38 рублей задолженности по договору №038000365 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.08.2008, и встречному исковому заявлению ООО «ТПК «Рубикон» к ООО «Торговый комплекс «Южный» о признании недействительными пунктов 2.2, 2.7, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 038000365 от 13.08.2009, 

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанк России ОАО (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Северо-Кавказского банка – филиала Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» (далее общество) (ИНН 2635036187, ОГРН 1022601948380) о взыскании       задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 038000365 от 13.08.2008 в размере 1 754 766,38 руб.

Общество, в свою очередь,  обратилось со встречным исковым заявлением к банку о признании недействительными пунктов  2.2, 2.7, 2.10 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 038000365 от 13.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, заявление банка удовлетворено частично. Суд взыскал с общества  в пользу банка 1 704 427 руб. процентов за пользование кредитом, 17 979,34 руб. неустойки, а всего 1 722 406,74 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 547,66 руб. В удовлетворении остальной части  отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки  исполнения обязательств по договору №038000365.

Не согласившись с данным решением суда,  общество, Гашимов Э.И. и Григорян Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что суд  первой инстанции  рассмотрел  спор без участия в деле заинтересованных  лиц -  поручителей по  договору. По мнению общества, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел встречное исковое заявление, не известив сторон  о принятии такого заявления  не менее чем за 15 дней.

Определением суда от 29.11.2010 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к судебному разбирательству на 12 час. 00 мин. 18.01.2011.

Определением суда от 18.01.2011  произведена процессуальная замена истца по делу - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сбербанк России ОАО на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», судебное заседание  отложено на 22.02.2011 на 14 часов 40 минут.

Определением  от 22.02.2011 судебное заседание  отложено на 22.03.2011 на 14 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайств сторон  об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 22.03.2011 судебное заседание  отложено на 20.04.2011 на 11 часов 20 минут, в связи с удовлетворением ходатайства  стороны  об отложении судебного заседания  в связи с не завершением   процедуры мирного урегулирования мирным путем.

Определением суда от 20.04.2011 судебное заседание  отложено на 26.05.2011 на 10 часов 30 минут, в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении судебного заседания для завершения процедуры мирного урегулирования спора.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 26.05.2011 не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией  общества  и  возможного изменения  ответчика после завершения процедуры реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для приостановления  производства по делу отсутствуют, обществом не представлено доказательств  заявленной реорганизации, в связи с чем ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между банком (кредитор) и обществом (заемщик)  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.08.2008, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства заемщику для пополнения оборотных средств на срок до 11 августа 2009 года в сумме 44 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере 13,5 % годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему уплатить неустойку в размере 22% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2009 стороны расширили круг поручителей по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями № 3 от 07.08.2009, № 4 от 19.11.2009 стороны изменяли график погашения задолженности и процентную ставку по кредиту (с 15,5 % до 15,71 % годовых).

Пунктом 2.2 кредитного договора № 038000365 от 13.08.2008 предусмотрено взимание платы за открытие кредитной линии в размере 0,4% от лимита кредитной линии.

Пунктом 2.7. стороны  предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору  проценты за пользование кредитом  по ставке 13,5 % годовых.

Пунктом 2.9 кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых.

Пунктом 2.10. стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему, заемщик обязан  уплатить неустойку в размере 22% годовых от суммы просроченного платежа.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 44 000 000 руб. банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением банка на предоставление кредитных средств и зачислении их на ссудный счет ООО «Торгово -Промышленная компания «Рубикон» и платежным поручением № 003429 от 13.08.08 о перечислении денежных средств с ссудного на расчетный счет заемщика.

Однако  общество с 20.04.2010  условия заключенного кредитного договора   по своевременной оплате  основного  долга и процентов  надлежащим образом не исполняло.

Банком  в адрес общества направлены письма  с требованием   о необходимости  погашения просроченной задолженности  по кредитному договору, однако  требования банка  выполнены не были, что  послужило основанием для обращения   банка   с  исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возражая против применения пунктов 2.2,  2.7 и 2.10, общество - ответчик по иску считает данные пункты договора противоречащими Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и ничтожными, в связи с чем последнее обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор сторонами подписан добровольно, понуждение ответчика к заключению кредитного договора банком не осуществлялось. Доказательств кабальности данных условий ответчиками не представлено.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Установление в договоре взимания платы за открытие кредитной линии и платы за пользование кредитной линией является правом сторон сделки, доказательства несоответствия этих условий договора требованиям закона, в том числе Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договором № 038000365 от 13.08.2008 было предусмотрено открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии, а не разовое предоставление суммы кредита, заемные средства были предоставлены заемщику по его требованию 13.08.08. Банк должен был обеспечить наличие свободного остатка лимита кредитной линии в течение данного периода времени, начисление платы за пользование лимитом кредитной линии производилось на невыбранную сумму транша, что свидетельствует о согласовании сторонами в договоре дополнительных гарантий наличия свободного остатка лимита кредитной линии.

Ссылка общества на  необоснованное включение  в оспариваемый договор пунктов 2.2, 2.7 обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку взимание платы за открытие кредитной линии и установления платы за пользование лимитом кредитной линии признается не соответствующим статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно указанному Федеральному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, общество потребителем в смысле Федерального закона «О защите прав потребителей» не является.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность   заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Банк, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, пунктом 1.1 кредитного договора № 038000365 от 13.08.2008, пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.08.09, пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.09 начислил проценты за пользование кредитом с 21.10.09 по 18.11.09, исходя из расчета 15,5 % годовых, с 19.11.09 по 08.06.2010 из расчета 15, 71% годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 14.08.2008 по 20.10.2009 заемщиком были уплачены своевременно и в полном объеме. Начисленные Банком за период с 21.10.2010 по 08.06.2010 проценты в сумме 1704427,40 руб. ответчиком не оплачены.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему  в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод общества о том, что пункты 2.7 и 2.10 спорного договора, устанавливающие процентную ставку за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов за его пользование, являются крайне невыгодными, в связи с чем являются кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество не представило доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В чем заключается кабальность сделки, обществом не доказано.

Таким образом, суд не усматривает в установлении процентной ставки за пользование кредитными средствами кабальности сделки, поскольку процентная ставка по кредиту является соразмерной существующим на рынке оказания банковских услуг кредитным ставкам в предоставляемый  период времени.