Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-5305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каким-либо изменениям.

При заключении и в ходе исполнения договора предприниматели не возражали против фиксированной цены, не требовали по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения изменений в условия договора в части цены в связи с удорожанием ремонтных работ.  

Предприниматели не представили надлежащих доказательств, обосновывающих их довод об изменении стоимости ремонтных работ (заключение с ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора аренды в части увеличения стоимости работ, фактическое согласование с арендодателем увеличения их стоимости, локальный сметный расчет, дефектную ведомость, подписанный сторонами акт выполненных работ).

Предлагаемая истцами методика расчета стоимости работ с учетом индексации не может быть принята в качестве обязательной для арендодателя, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена индексация сумм ремонта.

Таким образом, предприниматели не представили доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обосновывающих требование о взыскании стоимости ремонта с учетом ее индексации в сумме 5 456 068 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателям в части взыскания затрат по капитальному ремонту, проведенному арендаторами в 2005-2006 годах на сумму 1 403 542 руб., поскольку по правилам  статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в исправном состоянии  несет арендатор, который обязан вернуть данное имущество  при прекращении договора аренды. Кроме того, из произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования положений договора аренды следует, что возмещению подлежит стоимость произведенных арендатором улучшений,  осуществление которых возможно лишь при условии их согласования.

Однако из переписки  сторон следует, что  данное согласие  ни собственник имущества, ни его представитель в лице учреждения не давали, напротив, учреждение в письме от 31.08.2005 № 364 сообщила предпринимателям о том, что в случае  ремонта фасада стоимость необходимо согласовать, при этом зачет  ремонта  за счет арендной платы – исключен. В последующем, учреждение  неоднократно предупреждало предпринимателей о необходимости согласования  ремонтных  работ (письма от 26.09.2005,18.11.2005) или прекратить их, однако такого согласования  произведено не было. В свою очередь предприниматели в письме от 31.10.2005 указали на то, что все работы будут производиться за счет их собственных средств.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Однако, предприниматели не представили доказательств нахождения помещений в аварийном состоянии на момент проведения ремонтных работ или неотложной необходимостью их проведения, также не представили дефектную ведомость из которой следовало  о необходимости проведения капитального ремонта.

В процессе рассмотрения спора учреждением заявлено о пропуске предпринимателями срока исковой давности.

Согласно части второй статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, - с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, право требования возмещения стоимости проведенного ремонта, в отличие от зачета его стоимости в счет арендной платы, возникает у арендаторов по окончании действия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу №А63-5305/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            И.Н. Егорченко