Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-5305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5305/2010

01 июня 2011 года                                                                                  Вх.16АП-3353/10 (2)

26 мая  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

01 июня 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алейниковой Антонины Алексеевны (ИНН 262804310257) и Байрамукова Алексея Ибрагимовича (ИНН 262800405684) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу №А63-5305/2010 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Алейниковой Антонины Алексеевны и Байрамукова Алексея Ибрагимовича к Лечебно - профилактическому учреждению «Кисловодская бальнеогрязелечебница», с участием третьих лиц - Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России и Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края, о взыскании 8 076 935,48 рублей стоимости произведенного капитального ремонта (судья Турчин И.Г.),

в судебное заседание явились:

от Алейниковой Антонины Алексеевны – не явился, извещена 03.05.2011,

от Байрамукова Алексея Ибрагимовича – Байрамуков А.И. (лично, паспорт 0706 831190),

от ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» - не явился, извещено 03.05.2011,

от Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России – не явился, извещено 04.05.2011,

от Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского - не явился, извещено 04.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели Алейникова Антонина Алексеевна и Байрамуков Алексей Ибрагимович г. Кисловодск (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым Лечебно - профилактическому учреждению «Кисловодская бальнеогрязелечебница» г. Кисловодск (далее - учреждение), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России г. Москва (далее – организация) и  Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края г. Ставрополь (далее - Теруправление) о взыскании      8 076 935 руб. 48 коп. стоимости произведённого капитального ремонта. Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость произведенных улучшений  превысила сумму арендных платежей  после окончания срока аренды, поскольку в с момента произведенных улучшений сумма затрат увеличилась в связи с индексацией данных затрат на улучшения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 требования предпринимателей удовлетворены в части. Суд взыскал с учреждения  в пользу предпринимателей 1 217 329, 94 рублей  долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на проведение ремонтных работ с возможностью последующего зачета их стоимости в счет арендной платы свыше суммы удовлетворенных требований. Кроме того, индексация суммы ремонта  не предусмотрена договором.

Не согласившись с данным решением суда,  предприниматели  подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что выводы суда о необоснованности  произведенной истцами индексации стоимости ремонта 1999 года и  несогласованности  ремонта 2005-20006 гг. несостоятельны,  поскольку договором аренды предусмотрено возмещение затрат на ремонт помещений. По мнению заявителя,  ремонтные работы  в 2005- - 2006 гг. были согласованы с арендодателем.

Определением суда от 25.04.2011 рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2011 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании   предприниматель Байрамуков А.И.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от предпринимателя Алейниковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением  представителя учреждения  в командировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

 Нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Кроме того, учреждением не представлено доказательств нахождения  их представителя в командировке, а также не обосновало невозможность участия в деле другого представителя  или  директора учреждения.

Между тем,  в судебном заседании 25.05.2011  был объявлен перерыв до 26.05.2011 до 14 часов 00 минут для представления  предпринимателями дополнительного соглашения  к договору  аренды от 01.07.2004 и 08.04.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвовавших до объявления перерыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы предпринимателей следует, что решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя Байрамукова А.И.,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  01.11.1999 между объединением «Кисловодсккурорт» с согласия собственника имущества Федерации независимых профсоюзов России (арендодателем) и предпринимателями (арендаторами) был заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: г. Кисловодск, бульвар курортный, 12. Помещения сданы в аренду на 10 лет, с 01.11.1999 по 01.11.2009 (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор аренды  зарегистрирован в установленном порядке.  В последующем на основании дополнительных соглашений от 01.07.2004 и от 08.04.2009 к договору аренды от 01.11.1999 №14  изменен арендодатель с объединения «Кисловодсккурорт» на учреждение (в связи с реорганизацией  СКУ «Курортная поликлиника» путем присоединения к учреждению), а также Алейников А.А. выведен из состава арендаторов и вместо него введена Алейникова  А.А.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.2 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения при условии компенсации всех затрат на эти помещения; производить перестройку, переделку и улучшения арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя.

Согласно подпункту «б» пункта 2.3 договора арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, согласованных с арендодателем. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что сумма арендной платы является фиксированной, в том же объеме и пропорциях, как и расходы по улучшению и капитальному ремонту арендуемого помещения.

В 1999 году с согласия арендодателя арендаторами выполнены работы по капитальному ремонту помещений, стоимость которых в ценах 1991 года составила 159,26 тыс. рублей.

В перерасчете на момент ремонта 01.11.1999 его стоимость составила 1 921 030 руб.  Стоимость указанных работ принята ответчиком на основании ее оценки подрядчиком по сводному сметному расчету стоимости строительства от 01.11.1999. Арендодатель согласовал необходимость проведения капитального ремонта, объемы и виды выполненных работ, а также дал согласие на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. На протяжении срока действия договора сторонами производился зачет сумм ремонта  в счет арендной платы, и по данным последнего акта сверки взаиморасчетов от 24.02.2004 задолженность ответчика составила 1 217 329 руб. 94 коп.

В 2005-2006 годах истцами  произведен ремонт спорных помещений  на сумму       1 403 542 рублей.

В 2009 году предприниматели направили в адрес учреждения письмо о необходимости проведения зачета стоимости выполненных работ в 2005-2006 гг. в  счет арендной платы по договору ввиду капитального характера проведенных работ и их неотложности.

В 2010 году  предприниматели  произвели перерасчет стоимости ремонта  1999 года  с учетом индексов  изменений сметной стоимости, с  учетом  зачетных сумм (индексированных)  арендной платы, размер стоимости  капитального ремонта  в ценах 1999 года – 1 217 329,9 руб., соответствует  в ценах 2010 года – 6 673 393,48 руб.

Предприниматели, считая, что учреждение уклоняется от зачета стоимости произведенных работ, произведенных в спорном помещении, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм  с учетом их индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основная обязанность арендодателя заключается в предоставлении предусмотренного договором имущества арендатору. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по условиям договора аренды арендатор должен провести капитальный ремонт, а арендодатель взял на себя обязательство по зачету проведенного ремонта в счет арендных платежей.

Взятые на себя обязательства стороны выполнили. Учреждением  проведен зачет арендных платежей до 01.11.2009.

Довод предпринимателей  о проведении ими капитального ремонта в 2005-2006, стоимость которого, по их мнению, должна быть зачтена в арендные платежи судом, обоснованно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Истцы не согласовали с арендодателем стоимость данного ремонта, а также не доказали неотложную необходимость проведения ремонта в 2005-2006г.г.

Кроме того, требование истцов о взыскании стоимости ремонта с учетом ее индексации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  не основано на нормах закона и условиях договора. Сторонами в договоре не установлена возможность оплаты работ с учетом индекса изменения сметной стоимости. Напротив, в силу пункта 3.5 договора сумма арендной платы является фиксированной, в том же объеме и пропорциях, как и расходы по улучшению и капитальному ремонту арендуемого помещения.

Таким образом, по условиям договора указанная сумма расходов является твердой, неизменной и не подлежащей