Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-7628/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел          к выводу, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, доказательств того, что  в связи с неправомерными действиями ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, то есть причинной связи между действиями ответчика                         и наступившими убытками.  

Доказательства о применении истцом мер  к уменьшению или недопущению убытков          в материалах дела не имеется и, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков                 и предотвращению причинения ущерба, или невозможности принятия таких мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении уставной деятельности истца, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и расчеты размера убытков, правильно пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Так, в подтверждение размера затрат на приобретение ГСМ, запчастей, инвентаря               и хозяйственных принадлежностей, кормов, соломы, строительных материалов, медикаментов, по оказанию услуг ветлаборатории, выплате заработной платы, истцом были представлены товарные накладные, кассовые (товарные) чеки, ведомости начисления заработной платы, счета-фактуры за период с января 2009 года  по июнь 2010 года, из которых не видно, что денежные средства, товары, оказанные услуги относятся к затратам на содержание крупного рогатого скота, переданного именно по договорам от 11.10.2006 и от 14.08.2007, тогда как у истца имеется и другой крупный рогатый скот.

Следовательно, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых истец понес убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан размер убытков, что является также основаниям для отказа                                 в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  в том числе           и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу № А63-7628/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу                             № А63-7628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов