Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-7628/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-7628/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-82/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс» ст. Новоивановская на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу № А63-7628/2010 (судья Рева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс»                            ст. Новоивановская (ИНН 2360001540, ОГРН 1082360001756) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» с. Верхнерусское (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), третье лицо – закрытое акционерное общество «Энтерпрайс» г. Москва (ИНН 7718769620, ОГРН 1097746408649)  о взыскании 8 022 537 руб. 42 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс»             ст. Новоивановская - Бондаренко М.Н., (доверенность от 06.09.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-АгроЛизинг»            с. Верхнерусское - Енацкая И.Г.(доверенность от 21.09.2010 б/н);

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Энтерпрайс» г. Москва – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс»                            ст. Новоивановская (далее - ООО «Новоивановский АгроКомплекс», истец) обратилось                 в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-АгроЛизинг» с. Верхнерусское (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг», ответчик), третье лицо - закрытое акционерное общество «Энтерпрайс»                    г. Москва (далее – ЗАО «Энтерпрайс», третье лицо) о взыскании 8 022 537 руб. 42 коп. убытков за период с 2009 года  по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу                           № А63-7628/2010 в удовлетворении иска отказано. В доход Федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 63 112 руб. 69 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 12.11.2010 по делу                           № А63-7628/2010, ООО «Новоивановский АгроКомплекс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт причинения убытков имеет место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи           с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Новоивановский АгроКомплекс» доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ставрополь-Агролизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Энтерпрайс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу № А63-7628/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ОАО «Новоивановское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2006/НП-08, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование крупный рогатый скот на срок 60 месяцев. Сторонами также согласованы графики осуществления и начисления лизинговых платежей по договору, подписана спецификация   (т. 1, л.д. 17-27, 28-32).

14.08.2007 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (продавец) и ОАО «Новоивановское» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции              № 2007/РНП-94, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю                          в собственность племенных животных (нетели). Между сторонами договора подписан акт приема-передачи партии имущества по договору купли-продажи племенной продукции             № 2007/РНП-94 (т. 1, л.д. 46-51, 52-54).

26.12.2008 между ОАО «Новоивановское» и ООО «Новоивановский АгроКомплекс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/нп-08 от 11.10.2006, в соответствии с которым ОАО «Новоивановское» передает, а ООО «Новоивановский АгроКомплекс» принимает все права требования, принадлежащие ОАО «Новоивановское» как кредитору по договору финансовой аренды               № 2006/нп-08, и соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-94 от 14.08.2007, подписаны акты приема-передачи документов от 26.12.2008 к соглашениям. Заключение указанных соглашений о перемене лиц в обязательстве согласовано с ответчиком, что им подтверждается (т. 1, л.д. 55-61, 62-63; 64-65, 66-67, 68).

13.11.2009 ООО «Новоивановский АгроКомплекс» направил ООО «Ставрополь-Агролизинг» претензию от 12.11.2009, в которой требует ООО «Ставрополь-Агролизинг» забрать полученную от него племенную продукцию - крупный рогатый скот, поскольку                 в соответствии с п. 9.2, 9.2.1 договора купли-продажи ответчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть вышеуказанные договора, если в течение 30 дней не поступают периодические платежи. Так как просрочка уплаты платежей по данным договорам составляет более 30 дней, истец предложил ответчику в 5-тидневный срок                    с момента получения претензии осуществить вывоз крупного рогатого скота. Также истец указал, что соглашения о перемене лиц в обязательствах от 26.12.2008 являются ничтожными, т.к. заключены лицом, не имеющим полномочий на их заключение                          и подписание (т. 1, л.д. 69, 70).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Новоивановский АгроКомплекс» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на содержание племенной продукции в общей сумме 8 022 537 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу № А32-48073/2009-17/970 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2008, заключенные между ОАО «Новоивановское» и ООО «Новоивановский АгроКомплекс»                с согласия ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/НП-08 от 11.10.2006 и по договору купли продажи племенной продукции № 2007/РНП-94 от 14.08.2007 признаны недействительными (т. 1, л.д. 71-73,            74).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Новоивановское» было реорганизовано путем слияния с другим юридическим лицом и его правопреемником является ЗАО «Энтерпрайс» г. Москва, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                      к выводу, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  последствием признания соглашений о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2008 недействительными является обязанность ЗАО «Энтерпрайз», являющегося  правопреемником ОАО «Новоивановское», - второй стороны по недействительным соглашениям, принять переданную по соглашениям племенную продукцию и возместить затраты, произведенные ООО «Новоивановский АгроКомплекс» в связи с содержанием племенной продукции в период действия соглашений о перемене лиц в вышеуказанных обязательствах.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Следовательно, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и частью 1 статьи             1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией, вправе предъявлять требования к ЗАО «Энтерпрайз» о возврате неосновательно сбереженных средств по содержанию племенной продукции и возмещении затрат, произведенных истцом на содержание племенной продукции.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от привлечения в качестве ответчика по делу ЗАО «Энтерпрайс», пояснив, что поскольку ООО «Ставрополь-Агролизинг» выразило согласие на заключение соглашений от 26.12.2008              о перемене лиц в обязательствах, то именно ООО «Ставрополь-Агролизинг» является ответчиком по настоящему спору, а поэтому обязано принять племенную продукцию                       и возместить затраты на ее содержание.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» является ненадлежащим ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» является стороной по соглашениям от 26.12.2008, поскольку согласование ответчиком перемены лиц в обязательствах свидетельствует только о его согласии на замену ОАО «Новоивановское» на ООО «Новоивановский АгроКомплекс»,                           и никаких дополнительных обязательств при заключении указанных соглашений на ответчика не возлагалось.

Более того, все соглашения, заключенные между ОАО «Новоивановское» на ООО «Новоивановский АгроКомплекс» признаны решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу № А32-48073/2009-17/970 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2010) недействительными,  а указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи                 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств признания недействительными договоров от 11.10.2006 и от 14.08.2007    в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не является надлежащим ответчиком по делу, пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу