Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-6995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обращении в суд за разъяснением решения арбитражного суда.

05.05.2010 в Арбитражный суд Ставропольского края судебным приставом исполнителем направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.05.2010 исполнительные действия отложены с 04.05.2010 по 19.05.2010.

Должник – индивидуальный предприниматель Аскандарова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 14.05.2010 в рамках дела №А63-15136/2008 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Аскандаровой О.Г. о приостановлении исполнительного производства и в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края было отказано.

19.05.2010 судебный пристав исполнитель обратился к заявителю, предложив рассмотреть вопрос о проведении работ направленных на исполнение решения суда за счет взыскателя, с последующим взысканием понесенных взыскателем расходов с Аскандаровой О.Г.

16.06.2010 получен ответ взыскателя, что в случае отказа Аскандаровой О.Г. самостоятельно снести самовольные постройки санаторий им. Г.К. Орджоникидзе - филиал ФГУ ФМЦ Росимущества готов произвести снос своими силами с последующим возмещением затрат.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебный пристав – исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Хапрянинов В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 30.07.2010 в удовлетворении заявления судебному приставу – исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Кисловодск об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15136/2008 отказано.

30.07.2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа. В тот же день осуществлен выезд по месту жительства должника, застать дома должника не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

16.08.2010, 01.09.2010, 14.09.2010, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа. Выходами по месту жительства должника, застать дома должника не удалось, о чем 16.08.2010, 01.09.2010, 14.09.2010 составлены акты совершения исполнительных действий.

06.10.2010 исполнительное производство передано судебному исполнителю Геворкян Н.Ю.

06.10.2010 судебным приставом исполнителем Геворкян Н.Ю. выездом по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа. Выходом по месту жительства должника для вручения постановления, застать дома должника не удалось, о чем 06.10.2010г. составлен акт совершения исполнительных действий.

18.10.2010 при осуществлении выезда по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

01.11.2010, 15.11.2010 судебным приставом исполнителем Геворкян Н.Ю. вынесены постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа. Выходами по месту жительства должника для вручения постановления, застать дома должника не удалось, о чем 01.11.2010, 15.11.2010 составлены акты совершения исполнительных действий.

30.11.2010 осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий. В результате установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

30.11.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.12.2010, которое под роспись вручено должнику.

07.12.2010 осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий. В результате установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

07.12.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.12.2010 и постановление о наложении штрафа, которое под роспись вручено должнику.

20.12.2010 при осуществлении выезда по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

20.12.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.12.2010 и постановление о наложении штрафа, которое под роспись вручено должнику.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно нормам главы 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Взыскатель обращался с письмами от 05.04.2010, 14.04.2010, 21.04.2010, 28.04.2010, 19.082.2010, 30.08.2010, 14.09.2010, 01.10.2010, 29.10.2010 о предоставлении информации о дате совершения исполнительных действий, сведений о ходе исполнительных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований указанной нормы не представлены доказательства извещения взыскателя о ходе исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, извещение взыскателя, обладающего информацией об объектах подлежащих сносу, их площади и место положению позволило бы идентифицировать объекты, подлежащие сносу, идентификация которых вызывала затруднения, реализовать права стороны исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе право на участие в совершении исполнительного действия, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве , а также инициировать и осуществить снос своими силами.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Хапрянинова В. В. и судебного пристава-исполнителя Геворкян Н. Ю., выразившегося в неуведомлении санатория об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, нарушены  нормы Закона N 229-ФЗ и права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу               №А63-6995/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 С. А. Параскевова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов