Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А63-10169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-10169/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-808/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63-10169/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» (ОГРН 1022603221222, ИНН 2624025592) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Стародубский элеватор»: не явились, извещены 11.05.2011 (уведомление 513044),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. – по доверенности от 11.01.2011 № 03/23,

от общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»: не явились, извещены 12.05.2011 (уведомление 513051)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Стародубский элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об отмене постановления от 23.09.2010          № 323 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – общество «Изобилие»).

Решением от 02.02.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2011, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Податель жалобы утверждает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку исключен из реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Кроме того, по мнению апеллянта, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, что является основанием для отмены постановления антимонопольного органа.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве управление просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства открытое акционерное общество «Стародубский элеватор» и общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» управлением принято решение от 25.03.2010 по делу № 1, которым управление признало общество нарушившим законодательство о защите конкуренции путем установления различных расценок на оказываемые обществом услуги для различных контрагентов (и для одних и тех же).

28.07.2010 в отношении общества управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 323 и о проведении административного расследования.

09.09.2010 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 235.

Постановлением управления от 23.09.2010 года № 323 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 208 226 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке; факт совершения хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135 - ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135 -ФЗ о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения правонарушения общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по хранению зерна (приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.10.2002 № 142 с изм. от 28.01.2009 № 19 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Буденовского района Ставропольского края с долей на рынке услуг по хранению зерна более 50%).

Факт злоупотребления доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по хранению зерна подтверждается материалами дела.

Комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства своим Решением от 25.03.2010 № 1 (резолютивная часть от 11.03.2010) признала действия общества нарушившим требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 путем установления различных цен на одни и те же услуги для своих контрагентов.

Обществу выдано предписание от 11.03.2010 № 27 о недопущении установления экономически, технологически и иным образом необоснованных скидок (наценок) на оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 52 Закона № 135-ФЗ - решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решение антимонопольного органа открытое акционерное общество «Стародубский элеватор» не обжаловало.

Кроме того, 28.05.2010 общество сообщило об исполнении предписания, выданного на основании указанного решения, и приняло необходимые меры, направленные на устранение допущенного нарушения и недопущение его в будущем (что подтверждается, в том числе, приказом генерального директора открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» от 06.04.2010 № 70/1).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по хранению зерна, при заключении договоров допускало экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на оказываемые услуги.

Так, Приказом генерального директора общества от 22.06.2009 года № 76/1, были утверждены расценки на оказание услуг элеватора по хранению зерна урожая 2009 года. При этом в ряде договоров с контрагентами обществом установлены расценки, существенно отличающиеся от утвержденных названным приказом.

Аналогичные расхождения имеются и в других договорах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности общество устанавливает различные расценки на оказываемые услуги для различных контрагентов (и даже для одних и тех же контрагентов). При этом как объяснениями генерального директора общества, так и имеющимися документами подтверждается, что данные расценки устанавливаются по договоренности сторон и не обусловлены экономическими или технологическими особенностями оказываемых услуг.

Заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между клиентами общества, создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных тарифов, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами. Данные расходы сказываются на себестоимости и приводят к повышению цены реализации продукции, что ставит данные предприятия в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, к которым со стороны элеватора применяются более льготные тарифы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеются состав и событие административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Указанное нарушение допущено обществом в 2009 году, место совершения правонарушения