Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А63-298/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-298/05

                                                                                               Рег. №16АП-799/11(1)

24 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-298/05 (судья Лысенко Л.А.),

при участии:

арбитражного управляющего Носенко В.С.

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю – Цховребова Е.Н. (доверенность от 13.04.2011), Довгалева Н.А. (доверенность от 21.09.2010);

от индивидуального предпринимателя Белинской Н.Н. (ИНН 26200327453, ОГРНИП 304262628600148) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная ИФНС России №7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Инвестор» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Носенко В.С.

Определением суда от 14.10.2010 конкурсное производство завершено.

Индивидуальный предприниматель Белинская Н.Н. (ранее – Лукьяненко Н.Н., далее именуемая «предприниматель»), привлеченная арбитражным управляющим Носенко В.С. для обеспечения своей деятельности обратилась в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции задолженности по оплате услуг в сумме 675113 руб.

Определением от 31.01.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 160000 руб.  

Налоговая инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований.

Налоговая инспекция считает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства выполнения конкретной работы привлеченным специалистом. Из актов выполненным работ не представляется возможным определить, какие именно виды работ были выполнены, в каком объеме, качество выполненных работ, оказанных услуг. Судом первой инстанции не исследован вопрос о произведенных предпринимателю в период проведения процедуры конкурсного производства выплатах денежных средств за оказанные услуги в размере 90000 руб.

В отзывах предприниматель и арбитражный управляющий апелляционную жалобу не признали. 

Определением апелляционного суда от 27.04.2011 судебное разбирательство отложено на 24.05.2011. Сторонам было предложено представить в суд документы на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, а также представить письменные пояснения и/или возражения с указанием на конкретные документы, ранее представленные в суд первой инстанции.

От налоговой инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе: заявление от 11.02.2008, справка о доходах, договор на оказание услуг от 01.02.2006, договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2006, отчет о движении денежных средств за 2007 год, отчет об изменениях капитала за 2007 год, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 - 2009 годы, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2008 года, за 9 месяцев 2009 года,  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2009 года, реестр деклараций, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2006. В обоснование своего ходатайства налоговая инспекция указала, что в связи с обжалованием налоговой инспекцией нескольких судебных актов по делу, материалы дела с указанными документами находятся в производстве у другого судьи.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы изложенные в жалобе и в дополнениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней, в связи с необходимостью ознакомления с представленными налоговой инспекцией дополнениями к жалобе и документами.

Представитель налоговой инспекции просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные документы не являются новыми доказательствами, арбитражный управляющий и предприниматель ознакомлены с данными документами. Эти документы были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, находящегося в производстве у другого судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит, поскольку представленные налоговой инспекцией документы не являются новыми доказательствами и имеются в материалах дела, с которыми лица участвующие в деле могли ознакомиться заблаговременно.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Предприниматель Белинская Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в судебное заседание истребованы для обозрения материалы дела №А63-298/05 в полном объеме находящиеся в производстве судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казаковой Г.В., рассматривающего другую апелляционную жалобу по настоящему делу.

При обозрении материалов дела №А63-298/05 судом сличены имеющиеся в деле документы и документы, представленные налоговой инспекцией, расхождений не установлено. 

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Из заявления предпринимателя и материалов дела установлено, что 01.02.2006 между предпринимателем (исполнитель) и временным управляющим общества Носенко В.С. (заказчик) заключен договор на оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проверке и составлению сводных данных бухгалтерских документов и отчетности за период с 01.01.2002 по 01.10.2005; по проверке соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим; проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности по предоставленным бухгалтерским документам и отчетности, а также проведение расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества.    Стоимость услуг по договору составила 70000 руб. Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения обязательств сторонами.  

         Из заявления предпринимателя следует, что за период с 01.02.2006 по 22.03.2006 (с момента заключения договора и до подписания акта выполненных работ) предприниматель оказала должнику бухгалтерские услуги общей стоимостью 70000 руб.

         01.04.2006 между предпринимателем (исполнитель) и конкурсным управляющим общества Носенко В.С. (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных и бухгалтерских услуг по составлению отчетности, обработке первичной бухгалтерской документации, услуг по перечислению в бюджетные и внебюджетные фонды денежных средств должника, представлять интересы заказчика во всех инстанциях, где необходимо присутствие бухгалтера.

         Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. в месяц. Срок действия договора с момента его подписания сторонами до окончания конкурсного производства.

         Из заявления предпринимателя следует, что за период с 01.06.2006 по 31.05.2010 (с момента заключения договора и до подписания соглашения о его расторжении) предприниматель оказала должнику консультационно-бухгалтерские услуги общей стоимость 470000 руб. (47 месяцев * 10000 руб.).

         Во исполнение условий указанных договоров конкурсный управляющий за счет средств должника произвел частичную оплату в сумме 144887 руб., в связи с чем задолженность по договорам составила 395113 руб.

         01.04.2006 между предпринимателем и конкурсным управляющим общества Носенко В.С. заключен договор хранения, по условиям которого предприниматель обязалась принять на временное хранение бухгалтерские документы общества, обеспечивать их сохранность и передачу по требованию конкурсного управляющего.

         Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. в месяц. Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2006.

         Из заявления предпринимателя следует, что за период с 01 апреля 2006 года по май 2010 года предпринимателем были оказаны по договору хранения услуги общей стоимостью 250000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции задолженности по оплате услуг в сумме 675113 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с налоговой инспекции задолженности по договору хранения от 01.04.2006 в сумме 250000 руб. В этой части определение суда сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, предусмотрен в статье 20.7 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В подтверждение факта оказания предпринимателем услуг по договору на оказание услуг от 01.02.2006 и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2006, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ представлены не за весь период конкурсного производства и не содержат, какие конкретно виды услуг были оказаны предпринимателем.

Уменьшая размер заявленных требований до 160000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг с учетом фактического результата, соразмерна полученному результату и не превышает рыночную стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания актов выполненных работ по привлеченному предпринимателю невозможно определить, какие именно услуги были оказаны арбитражному управляющему, а также невозможно установить направленность оказываемых услуг обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Акты выполненных работ содержат общие формулировки и не содержат конкретных сведений о проделанной предпринимателем работы.

Из представленных налоговой инспекцией налоговых деклараций по налогу на имущество организации видно, что в декларациях за 9 месяцев 2006 года,  за 6 месяцев 2008 года,  за 2, 4 квартал 2009 года,  за 9, 12 месяцев 2009 года главным бухгалтером указана Анисимова Н.М., в декларациях за 12 месяцев 2006 года, за 6 месяцев 2007 года и в отчетах о движении денежных средств и об изменениях капитала за 2007 год главным бухгалтером указан Коныгин И.М.

Из содержания названных документов не усматривается, что предпринимателем оказывались услуги по составлению указанных документов.   

Доводы арбитражного управляющего о том, что декларации направлялись в электронном виде, не влияет на указанные обстоятельства. 

 Согласно реестру деклараций, 122 налоговых деклараций, представленные должником в период конкурсного производства являются нулевыми, то есть не содержат сведений о каких-либо хозяйственных операциях за отчетные периоды. Работы бухгалтера составление таких деклараций и расчетов потребовать не могло. Сдача в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций не требует специальных познаний. За период конкурсного производства лишь 31 декларация представлена с расчетом налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в штате должника состояло два бухгалтера, которые были уволены арбитражным управляющим после открытия конкурсного производства по причине заинтересованности. Вместе с тем, арбитражный управляющий не пояснил, каким образом заинтересованность бухгалтеров могла повлиять на выполнение