Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А63-20566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сведения об аресте имущества, принадлежащего ООО «Оранж», перечень которого содержится в уточненном заявлении и о снятии которого просит конкурсный управляющий в названных актах отсутствует. Из материалов дела следует, что имеющиеся аресты в отношении имущества принадлежащего ООО «Оранж» сняты, на имущество ООО «Оранж» на которое указывает конкурсный управляющий аресты не налагались, ввиду чего сняты быть не могут. Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельство наличия исполнительного документа выданного на основании определения суда общей юрисдикции от 11.11.2008г., который, по мнению заявителя, свидетельствует об имеющихся арестах имущества должника судом не принимается, т.к. сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по наложению ареста на имущество указанное в уточненном заявлении материалами дела не подтверждаются, лишь сам факт наличия исполнительного документа об обеспечении исковых требований об аресте имущества судебным приставом-исполнителем не свидетельствует и данный факт не подтверждает.

В части имущества - установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005г.в. заводской номер 188, инвентарный номер 0044, арест снят судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.07.2010г. Обоснование необходимости передачи названного имущества от конкретного лица, препятствующему таковому, обязании совершения судебным приставом исполнителем действий по передаче имущества, указание на нарушение прав заявителя вследствие не совершения действий по передаче имущества и доказательства такового в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по СК Белокопыта Д.И., выразившихся в препятствованию снятию ареста с имущества ООО «Оранж» в рамках исполнительного производства №07/17/23877/2/2008 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, апелляционный суд находит доводы конкурного управляющего частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об

аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, в том числе статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.  

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, однако не передал указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у Бабакова Ю.В. согласно акту описи и ареста имущества от 19.11.2008, должнику – ООО «Оранж» в лице конкурсного управляющего. Доводы службы судебных приставов о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по возврату имущества должнику, не принимается апелляционным судом и подлежит отклонению. Как следует из содержания статьи 86 №213- ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Такое лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу содержания указанной нормы между хранителем и службой судебных приставов возникают гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. В указанных отношениях должник не является стороной договора. В связи с этим обязанность по возврату изъятого и переданного на хранение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя путиной Л.А., выразившееся в не передаче  конкурсному управляющему ООО «Оранж» Вороновскому А.В. имущества, принадлежащего обществу, а именно, установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005г., инвентарный номер 0044, заводской номер 188, является незаконным.

В связи с этим апелляционная жалоба конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению с возложением на старшего судебного пристава Кисловодской службы судебных приставов Ватаева Б.М. обязанности передать конкурсному управляющему указанную установку резки хлеба, поскольку исполнительное производство окончено, и в настоящее время  судебный пристав-исполнитель Путина Л.А.  не осуществляет каких-либо исполнительских действий по указанному исполнительному производству.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что имущество:

1)        Автомат упаковочный РТ-УМ-22(24) П, 2005 г., инвентарный №0042, заводской №133,

2)        Дозатор весовой РТ-ДВМ-42, 2005 г., инвентарный №0043, заводской №735,

3)        Транспортер отводящий РТ-ТВ-01,2005 г., инвентарный №0045, заводской № 308,

4)        Печь кондитерская ПКЭ-9, 2006 г., инвентарный №0165, заводской №3106,

5)        Машина внесения добавок МВД-250А, 2007, инвентарный №0208

6)        Стол вращающийся накопительный, инвентарный №0209

7)        Виброотсеиватель ВПЕ-1Р/200, 2007, инвентарный №0210, заводской №832041

8)        Конвейер для пищевых продуктов инспекционный    КИ-2000, 2007, инвентарный №0211, заводской №222087,

с которого конкурсный управляющий просит снять арест и обязать судебного пристава-исполнителя передать его конкурсному управляющему, а также имущество:

9)        Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005г., инвентарный номер №0005,заводской номер №2005509011920;

10)    Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005г., инвентарный номер №0006,заводской номер №200550901932;

11)    Морозильный ларь Vestfrost HF 506, 2005г., инвентарный номер №0006,заводской

12)    номер №20043702370;

13)    Шкаф пекарский ШПЭСМ-3, 2006г.;

14)    Миксер планетарный В 30А Т+Т,

которое по заявлению конкурсного управляющего передано ему, но с которого не снят арест, и заявлено требование о снятии ареста, подвергнуто аресту. Доказательств того, что на указанное имущество был наложен арест и оно изъято, в материалах исполнительного производства отсутствует. Как пояснил  конкурсный управляющий, исполнительное производство было утеряно, однако в восстановленном исполнительном производстве отсутствуют какие-либо доказательства наложения ареста на вышеуказанное имущество и его изъятия. Отсутствуют такие доказательства также у сторон исполнительного производства, в том числе и у должника – ООО «Оранж». При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о снятии ареста и передаче вышеназванного имущества не могло быть удовлетворено, и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы службы судебных приставов о неподведомственности настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия (бездействия) по не снятию ареста, наложенного Кисловодским городским судом в порядке обеспечения иска, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 данного Постановления также указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, ссылка службы судебных приставов-исполнителей о неподведомственности спора арбитражному суд, подлежит отклонению. Довод службы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерен. Однако, службой не доказано, что данный спор не был рассмотрен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Такие критерии, указанные службой как иной состав суда (не рассматривающий дела о банкротстве), присвоение самостоятельного номера дела, не совпадающий с номером дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствуют о том, что дело не было рассмотрено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оранж», в связи с чем нарушение процессуальных норм о подведомственности не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   33, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-20566/2009  изменить, удовлетворив требование конкурсного управляющего Вороновского А.В. частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путиной Л.А., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ООО «Оранж» Вороновскому А.В. имущества, принадлежащего обществу, а именно установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005 года, инвентарный номер 0044, заводской номер 188.

Обязать старшего судебного пристава Ватаева Б.М. передать конкурсному управляющему ООО «Оранж» Вороновскому А.В.  установку резки хлеба РТ-УРХ/5-8, 2005 года, инвентарный номер 0044, заводской номер 188, арест с которого снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 09.07.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-20566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов