Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А63-3650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг по перевозке груза, правомерно пришел                    к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет произведен с применением ставки рефинансирования         ЦБ РФ - 9%,  существовавшей на дату совершения сделки, поэтому суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством произвел перерасчет процентов                      с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска в суд - 19.04.2010, что составляет в сумме  62 570 руб. 28 коп. (722 312 руб. 00 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 378 дней), и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов                 в сумме 62 570 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку автомашины на обратном пути ехали без груза, соответственно                  и оплата должна быть сокращена в два раза, судом апелляционной инстанции                           не принимаются, поскольку плата за перевозку установлена соглашением сторон пунктом 3.1 договора № 56 от 04.09.2008.

Доводы ответчика на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами                         и кодексами.

Статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта устанавливает начало исчисления сроков исковой давности, а именно со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков по возмещению ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; по возмещению ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; по просрочке доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Следовательно, к требованиям о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки груза срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 не применяется.

Кроме того, договором перевозки грузов № 56 от 04.09.2008 стороны установили срок действия договора до окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору,     а дополнительным соглашением от 29.05.2009 установлены сроки оплаты фактически оказанных услуг – 30.11.2009, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и наличие неисполненного денежного обязательства судом установлен и подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены 19.04.2010.

Таким образом, предприниматель обратился в суд с иском, как в пределах общего срока исковой давности, так и в пределах специального срока исковой давности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу №А63-3650/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется,          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу                                  №А63-3650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   И.Н. Егорченко