Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А63-3650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело №А63-3650/2010

Апелляционное производство № 16АП-650/11(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» г. Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу № А63-3650/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича г. Георгиевск (ИНН 262500054146, ОГРНИП 304262513500087) к открытому акционерному обществу «Масло Ставрополья» г. Георгиевска (ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340), третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук» с. Обильное (ИНН 2625036163, ОГРН 1092625000709) о взыскании 746 900 рублей 69 коп.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – предприниматель Петров С.В.,

от ответчика - открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» г. Георгиевска представитель Щербак Д.П. по доверенности № 6 от 26.05.2010,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук» с. Обильное - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Владимирович г. Георгиевск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края           с иском к обществу «Масло Ставрополья» г. Георгиевска (далее - ОАО «Масло Ставрополья», общество, ответчик) о взыскании 746 900 руб. 69 коп. задолженности по договору перевозки № 56 от 04.09.2008, в том числе 722 312 руб. 00 коп. основного долга и 24 588 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек по ходатайству ответчика к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное научное учреждение «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Россельхозакадемии с. Обильное Георгиевского района, правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод  «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук                            в соответствии с постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 08.07.2009 и приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 21.07.2009 № 95 о реорганизации Государственного научного учреждения «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук в форме преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод учреждение «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие, третье лицо), (том 5, л.д. 30-31, 58).

В судебном заседании 18.01.2011, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать проценты в сумме 74 760 руб. 12 коп. за период с 30.11.2009 по 18.01.2011, с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9% на дату совершения сделки. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 5, л.д. 34-35, 72-73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу                        № А63-3650/2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Масло Ставрополья» г. Георгиевска в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича, г. Георгиевск  784 882 руб. 28 коп., в том числе 722 312 руб. 00 коп. основного долга и 62 570 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме                   18 697 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.01.2011 по делу                    № А63-3650/2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное                               и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Предприниматель Петров С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,             в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу № А63-3650/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 индивидуальный предприниматель Петров С.В.  (перевозчик) и ОАО «Масло Ставрополья» (заказчик) заключили договор перевозки лузги № 56, по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозке лузги, а ответчик, в свою очередь, обязуются оплатить перевозчику услуги по перевозке в виде провозной платы, установленной соглашением сторон, согласно предъявленных счетов – фактур (том 1, л.д. 12).

Перевозка лузги производится на основании товарно-транспортной накладной, выданной на имя представителя перевозчика (пункт 2.4 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется из расчета стоимости 1 часа работы                и составляет 462 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика до 10 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 04.09.2008 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору № 56 стороны установили сроки оплаты фактически выполненных перевозчиком работ на общую сумму                     1 854 848 рублей в течение периода с 01.06.2009 по 30.11.2009 (том 1, л.д. 13).  

Дополнительным соглашением от 23.09.2009 к договору № 56 срок действия договора стороны установили до 31.12.2009, а  оплату за перевозку лузги в размере 400 руб. 00 коп. за 1 час работы  (том 5, л.д. 37).

Истец, во исполнение условий договора перевозки № 56 от 04.09.2008 оказал ответчику услуги по перевозке лузги надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 722 312 рублей.

В связи с тем, что ответчик направленную истцом претензию об оплате долга оставил без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору перевозки лузги № 56 от 04.09.08 регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку груза взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15 января по май 2009 года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по перевозке лузги на сумму 1 957 956 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными с указанием в транспортном разделе организации-перевозчика ИП Петрова Сергея Владимировича и марки автомобиля                с государственным номером, сведениями о перевозке груза, подписанными представителем ответчика, а также счетами-фактурами, выставленными для оплаты.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не было предъявлено.

Ответчик по  выставленным истцом счетам произвел оплату услуг по перевозке                  в сумме 1 235 644 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчика составляет 722 312 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом услуги по перевозке груза фактически оказывались третьему лицу, с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи лузги, поскольку материалами дела установлено, что договор перевозки груза заключен между сторонами, по которому истец по заявкам ответчика оказывал услуги по перевозке груза в пункты назначения, в том числе покупателю лузги.

Более того, ответчик признавал факт оказания предпринимателем услуг по перевозке груза и признавал свои обязательства по оплате оказанных услуг при заключении дополнительного  соглашения от 29.05.2009 к договору № 56 от 04.09.2008, которым стороны установили график оплаты долга за фактически оказанные услуги в сумме 1 854 848 рублей до 31.11.2009, и при составлении акта сверки расчетов на 13.10.2009            с указанием суммы задолженности ответчика в размере 1 472 312 руб., при этом                         и дополнительное соглашение и акт сверки расчетов подписаны законным представителем ответчика - генеральным директором ОАО «Масло Ставрополья» и скреплены печатями общества, а также действиями общества по частичной оплате указанного выше долга.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ответчика о том, что договор перевозки лузги № 56 от 04.09.2008 является мнимой сделкой, указав, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке, в связи с чем ответчиком была произведена частичная оплата долга, тогда как мнимая сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 722 312 рублей не представлено,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга за оказанные ответчику транспортные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора перевозки лузги № 56 от 04.09.2008 стороны установили, что            в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и УАТ РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте нахождения юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 760 руб. 12 коп. за период с 30.11.2009  по 18.01.2011.

Суд