Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А22-1537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не предусматривает финансирование спорных льгот за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Республике Калмыкия в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Следовательно, убытки общества связанные с предоставлением мер социальной поддержки педагогически работника должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные обществом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма уменьшена на сумму НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации правомерно удовлетворены судом на 276 156 руб. 21 коп.

Довод о неправомерно взыскании в пользу общества судебных издержек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует положениям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относя расходы на уплату государственной пошлины на ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что заявленные требования общества были удовлетворены частично, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с общества подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 451 руб. 92 коп.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, в части взыскания государственной пошлины по иску, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу № А22-1537/2010 в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу № А22-1537/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 451 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу № А22-1537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев