Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А63-5041/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт отсутствия подачи электроэнергии, а также переплаты ответчиком арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно и законно вынесено решение о взыскании задолженности за предъявленный период  в сумме 624 000 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 04.03.2007г. по 31.07.2007г. в сумме 82 452 рубля.

Исковые требования о взыскании пеней частично удовлетворены.

Факт невнесения ответчиком арендной платы с марта 2007 года материалами дела подтверждён.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию пеней, суд применяет предусмотренное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени до уровня процентов согласно учётной ставке рефинансирования, действовавшей в период исполнения обязательства - 10,5% годовых, до 18 830 рублей с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обстоятельства.

В пункте 4.3 договора аренды установлен размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых, тогда как учётная ставка  банковского процента, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства, составляла 10,5% годовых.

Учитывая изложенное и незначительный период просрочки, суд первой инстанции законно уменьшил размер неустойки приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, и уменьшил пеню до 18 830 рублей с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины со всей суммы заявленного требования о взыскании пеней за март-май 2007 года, так как исковые требования заявлены обоснованно, в соответствии с условиями заключённого договора, а размер пеней уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что взысканная в таком размере неустойка компенсирует истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В части взыскания пеней за июнь и июль 2007 года исковые требования обоснованно отклонены, поскольку отклонены требования о взыскании арендной платы за указанный период.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Требование подлежит удовлетворению, так как факт невнесения арендной платы с марта 2007 года материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не внёс арендную плату в течение 30-ти дней.

Указанное положение соответствует требованиям пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления требования о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Кодекса, истцом соблюдён: требование о расторжении договора направлено ответчику 24.05.2007г. (л.д. 12).

С учётом изложенного суд первой инстанции принял законное решение о расторжении договора аренды.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реал-Трейд»  не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.08.2007 г.  по делу № А63-5041/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Реал-Трейд» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                Г.В. Казакова