Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А25-1184/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-1184/2010

30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Аркада» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2010 по делу №А25-1184/2010 по заявлению ООО «Аркада» (ИНН 0902012491, ОГРН 1020900777952) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Алакаеву М.А. о признании недействительными постановлений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкесия-Туризм» (ИНН 0902038531, ОГРН 1030901076601), при участии в судебном заседании представителя ООО «Аркада» - Дюрменовой Р.С. (доверенность №12/11 от 17.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФССП по КЧР), судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Алакаеву М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений УФССП по КЧР  о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 01.09.2010 № 15/13, от 20.08.2010 № 14/12, от 28.07.2010 №13/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минимущество КЧР), Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Карачаево-Черкесия-Туризм» (далее – предприятие).

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд установил, что обжалуемыми постановлениями УФССП по КЧР признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия, право хозяйственного ведения на которое в установленном порядке у предприятия не возникло.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает, что право хозяйственного ведения на имущество возникло у предприятия с момента его передачи.  На момент наложения ареста имущество фактически находилось в пользовании предприятия. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия являются правомерными и направлены на обеспечение имущественных интересов общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2010 по делу №А25-1184/2010  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  требований ООО «Аркада» о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике №15/13 от 01.09.2010 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2004 № 40-р (л.д. 14, том 2), постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2005 № 37 (л.д. 52-53, том 2), постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2005 № 50 (л.д. 50-51, том 2), постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2006 № 95 (л.д. 20-21, том 2), распоряжения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2007 № 96-р (л.д. 17, том 2) предприятие утверждено заказчиком – застройщиком строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2004-2007 гг., в том числе канатной дороги в п.Домбай, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной целевой программы «Юг России».

На основании договоров от 26.04.2006 № 1422/ВС (л.д. 148- 154, том 1), от 10.04.2007 № 18 (л.д. 1-5, том 2), от 28.02.2005 № 2 о реализации государственных капитальный вложений по стройкам и объектам, включенным в Федеральную целевую программу «Юг России», заключенных между государственным заказчиком строек и объектов, главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ (Правительством Карачаево-Черкесской Республики) и предприятием, предприятию передана часть функций Правительства Карачаево-Черкесской Республики по реализации Федеральной целевой программы «Юг России» на территории Карачаево-Черкесской Республики. По результатам открытого конкурса предприятие заключило государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Канатная пассажирская дорога в поселке Домбай Карачаевского муниципального округа» с обществом.

По искам общества о взыскании с предприятия задолженности и неустойки за выполненные подрядные работы, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики утверждены мировые соглашения по делам №№А25-1461/2009, А25-1167/2009, АА25-11662009 (л.д. 70-78, том 2).

В связи с неисполнением предприятием условий мирового соглашения в установленные сроки, по заявлению общества Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мировых соглашений.

На основании исполнительных листов по указанным делам судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 91/5/5678/3/2010-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2010 б/н (здание «Дом связи», расположенный в п. Домбай и заглубленный (подземный) туалет, расположенный в п. Домбай) (л.д. 41, том 1), постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2010 б/н (микроавтобус «Мерседес – Бенс» 2007 года выпуска и автомобиль «Форд – Фокус Седан» 2007 года выпуска) (л.д. 43, том 1), постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2010 б/н (оборудование третьей очереди канатной пассажирской дороги, расположенной в пос. Домбай). Акты о наложении ареста составлены 16.06.2010, 17.06.2010 и 21.06.2010 (л.д. 18-25, том 1).

Министерство, посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные объекты недвижимости незаконными, обратилось в Управление с жалобами от 23.08.2010 № 2784-02, от 11.08.2010 № 2673-02, 26.07.2010 № 2480-02 (л.д. 93-103, том 2).

Управление по результатам рассмотрения жалоб вынесло постановления о признании действий (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 01.09.2010 № 15/13, от 20.08.2010 № 14/12, от 28.07.2010 № 13/11.

Не согласившись с постановлениями Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 80 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.06.2010 б/н пристава – исполнителя был наложен арест на здание «Дом связи» и заглубленный (подземный) туалет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2005 № 408, Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Карачаево-Черкесия-Туризм» является унитарным предприятием, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, развития курортно-туристического комплекса «Домбай», создании новых курортно-туристических комплексов на территории Карачаево-Черкесской Республики и получения прибыли.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении республиканского имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Министерство распоряжением от 21.02.2008 из собственности (казны) Карачаево – Черкесской Республики передало предприятию в хозяйственное ведение и на его баланс республиканское имущество -  завершенный объект недвижимого имущества (канатную пассажирскую дорогу, вторая очередь, в п. Домбай) (л.д. 26-27, том 1).

Распоряжением от 10.11.2005 Министерство приняло в казну Карачаево-Черкесской Республики объект незавершенного строительства республиканской формы собственности - Дом связи п.Домбай, который 11.11.2005 был передан предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 30, том 1).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на здание «Дом связи» и заглубленный (подземный) туалет. Кроме того, в деле имеется письмо предприятия от 30.07.2010 № 97, адресованное Министерству, в котором предприятие сообщает о том, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств для содержания и эксплуатации канатной дороги, завершения строительства здания Дома связи, оно не имеет возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости (л.д. 111-112, том 2).

В систему мероприятий по финансированию Федеральной целевой программы «Юг России», введенную постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 310, входило и строительство на территории Карачаево-Черкесской Республики в п. Домбай Дома связи, который не закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием, а является государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается выпиской из Реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской