Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А15-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                             Дело №А15-120/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-392/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 по делу    №А15-120/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью              «Нью-Сити», Велибеков Ш.С. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (судья Тагирова З.Т.),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва»: явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от общества с ограниченной ответственностью «Нью-Сити»: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от Велибекова Ш.С.: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан -Москва» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) от 31.12.2009 по делу об административном правонарушении от 18.11.2009 № 020646 о наложении штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» (далее – общество «Нью-Сити») и Велибеков Ш.С.

Решением суда от 15.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 31.12.2009 № 020646. Решение суда мотивировано тем, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010, оставив постановление управления от 31.12.2009 № 020646 в силе.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что общество «Нью-Сити» (заказчик) и общество «Строительная компания «Дагестан-Москва» (подрядчик) 01.03.2009 заключили договор подряда № 05-25/03 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства «Жилой комплекс «Санта-Барбара» (г. Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера).

20.10.2009 управлением вынесено распоряжение № 98 о проведении с 20.10.2009 по 27.10.2009 в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: г.Махачкала, Вузовское озеро, 2, проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан порядка осуществления трудовой деятельности. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший инспектор Магомедов М.Б.

Указанное распоряжение 20.10.2009 вручено прорабу общества Габитову Н.Г.

В результате проведенных мероприятий административным органом был выявлен факт привлечения обществом «Строительная компания «Дагестан-Москва» 20-ти граждан Турции к строительным работам без разрешения на привлечение иностранных граждан и отсутствия у них разрешения на трудовую деятельность.

20.10.2009 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 0509-001982 в отношении гражданина Турции Индже Мустафы, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на объекте общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан - Москва», в этот же день указанное лицо постановлением № 001982 привлечено к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.10.2009 начальником отдела иммиграционного контроля управления Митлиловым М.М. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

22.10.2009 инспекторами управления в офисе общества составлен акт об отказе генерального директора общества Салаватова З.М. от подписи в ознакомлении и получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1л.д.61).

25.10.20009 инспекторами управления составлен акт проверки, из которого следует, что  обществом «Строительная компания «Дагестан-Москва» к трудовой деятельности привлечено 20 граждан Турции без разрешения на привлечение иностранных граждан и отсутствия у них разрешения на трудовую деятельность (т.1л.д.59).

18.11.2009 инспектором управления Багаудиновым С.С. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0509-020646 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Турции Индже Мустафы в отсутствие разрешения на работу на территории Республики Дагестан. Протокол подписан прорабом общества Габитовым Н.Г. и самим инспектором Багаудиновым С.С.(т.1 л.д.19).

18.11.2009 инспекторами управления составлен акт об отказе генерального директора общества Салаватова З.М-Р. подписать протокол.

08.12.2009 исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля управления Шамилов Р.Г. вынес определение о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 на 15 часов 00 минут. Определение получено юристом общества Абрамовым Д.А. (т.1л.д.23).

Определением управления от 09.12.2009 на основании ходатайства общества рассмотрение дела об административном правонарушении от 18.11.2009 отложено на           12 часов 00 минут 25.12.2009.

Определением управления от 23.12.2009 на основании ходатайства общества рассмотрение дела об административном правонарушении от 18.11.2009 № 020651 отложено на 11 часов 00 минут 31.12.2009 (т.1л.д.66).

31.12.2009 начальником отдела иммиграционного контроля управления Митлиловым М.М вынесено постановление от 31.12.2009 по делу об административном правонарушении от 18.11.2009 № 020646 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» в лице генерального директора Салаватова З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон      № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допуск к выполнению работ гражданина Турции Индже Мустафы без разрешения на работу на территории Российской Федерации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод не противоречит статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о доказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, подтверждается материалами проверки, а также представленными в деле объяснениями гражданина Турции Индже Мустафы, прораба общества Габитова Н.Г. и генерального директора Салаватова З.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что управление при производстве по делу об административном правонарушении, не известило законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Суд первой инстанций установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 020646 в отношении общества управлением не выносилось и в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 020651.

Из постановления управления по делу № 020646 следует, что рассмотрение административного дела происходило с участием законного представителя общества.

Между тем представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что присутствовал лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении № 020651 в 11 часов 31.12.2009, о рассмотрении которого общество было извещено в соответствии с определением от 23.12.2009. О рассмотрении  административного дела № 020646 общество не извещено