Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А63-8234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

деле была действительной. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

На участие в конкурсе по лоту № 19 были поданы заявки индивидуальными предпринимателями - Лукаш Д.В. и Прокопенко В.Н., по лоту №38 индивидуальными предпринимателями Зайцевым В.Г. и Бахтиным Б.А., от индивидуального предпринимателя Павлова А.В., выступающего истцом по настоящему делу заявок на участие в оспариваемых лотах №№19, 38 не подавалось, что подтверждается протоколом №2 заседания комиссии от 05.02.2010.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 10 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что истец не являлся участником конкурса либо лицом, которому было отказано в участии в конкурсе. В связи с этим права и законные интересы предпринимателя  в отношении участия в конкурсе по лотам №19 и №38 не нарушены.

Кроме того, истец указывает, что министерство незаконно отказало ему в продлении срока договора на осуществление пассажирских перевозок №395 от 03.11.2006, срок действия которого истек 02.11.2009.

Между тем, как видно из текста договора от 03.11.2006 №395, стороны ограничили обязательства по данному договору определенным сроком, а, следовательно, по его истечении (с 03.11.2009) данный договор прекратил свое действие. Согласно пункту 6.2 договоров, все изменения и дополнения к ним имеют юридическую силу, только если они совершены в письменном виде и подписаны всеми сторонами. Следовательно, продление срока действия договоров возможно только по письменному согласованию сторон договора.

Возможности автоматической пролонгации договора  (то есть изменения условия договора о сроке его действия) ни положениями договора от 03.11.2006, ни нормами законодательства РФ  не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет к прекращению обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства сторонами.

Между тем, исходя из условий договора от 03.11.2006, стороны ограничили срок действия договора.

Осуществление предпринимателем перевозок по истечении срока действия договора от 03.11.2006 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство ни в силу условий договора, ни в силу закона не продлевает отношения между сторонами договора.

Таким образом, доказательства незаконности действий Министерства по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок заявителями по делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Предпринимателем заявлено требование о понуждении Министерства заключить с предпринимателем - истцом дополнительное соглашение №1 к договору №395 от 03.11.2006 на осуществление пассажирских перевозок, по маршрутам №238 «Новоалександровск АС -Ставрополь АС-2» и №789 «Раздольное АС - Ставрополь АС-2».

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать, в том числе, наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Кроме того, предпринимателем не представлено надлежащего правового обоснования заявленного требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на осуществление пассажирских перевозок, добровольных обязательств по заключению соответствующего соглашения министерство на себя не брало, вместе с тем, действующим законодательством, на него такая обязанность не возложена. В силу изложенного данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на нарушение Министерством пункта 5.2 договора №395 отклоняется судом, поскольку обоюдное согласие сторон по данному вопросу достигнуто не было, обращение за заключением дополнительного соглашения к договору №395 являлось лишь волеизъявлением истца, обратившегося в Министерство с соответствующим заявлением – проектом дополнительного соглашения. Кроме того, по правилам статей 3, 4 Закона Ставропольского края от 30.11.2001 №69-кз «Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае», порядок продления действия договоров на осуществление пассажирских перевозок без проведения конкурса названными нормами закона не предусмотрен.

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что  в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Павлову А.Д.  следует отказать.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако исходя из имущественного положения истца, просившего отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию  по первой и по апелляционной инстанции до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по  делу № А63-8234/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлова Александра Дмитриевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Александра Дмитриевича в  доход  бюджета Российской Федерации  госпошлину по первой и  апелляционной инстанции, уменьшив ее размер  до 1000 рублей.      

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 И.Н. Егорченко