Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А61-1867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

купли-продажи земельного участка не породил право собственности за истцом, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как установлено судом 1 инстанции, договор купли-продажи земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка были направлены в регистрирующий орган одновременно. Отказав в регистрации права собственности на земельный участок, Управление Росреестра по РСО-Алания зарегистрировало соглашение о расторжении договора аренды, лишив истца вообще каких либо прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключалось только с целью последующего оформления права собственности на земельный участок, как того требовало Постановление АМС г. Владикавказа от 26.12.2008г. №2774 и порядок регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания права собственности на земельный участок, находящийся в аренде.

Как указано судом первой инстанции, при отказе в регистрации права собственности целесообразно сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права аренды на земельный участок, иначе арендатор лишается каких-либо прав на землю, на которой у него находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности (незавершенные строительством объекты). Строя спорные объекты недвижимости с разрешения АМС г. Владикавказа на земле, принадлежащей в период строительства ООО «Аргасга» на законном праве аренды, предоставленном истцу АМС г. Владикавказа специально для этих целей, истец в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на земельный участок и на введенные в эксплуатацию нежилые здания. В данном случае независимо от расторжения договора аренды земельного участка, установленное ст. 271 ГК РФ право ответчика пользоваться земельным участком не прекращалось. По условиям договора,  истцу предоставлялся земельный участок для завершения строительства. Строительство завершено, объекты введены в эксплуатацию. Кроме того, по исковому требованию к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на земельный участок, выделенному в отдельное производство (дело №А61 -1691/10), решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.09.2010г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что истец преждевременно (т.е. до установления права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости) обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок. Определением от 22.11.2010г. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе по делу №А61 -1691/10 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания настоящего дела №А61 -1867/10.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего. Спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд исключает признаки самовольности построек. В материалах дела имеется разрешение на строительство от 06.09.2005 (т.1, л.д.73), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2010 (т.1, л.д.105). Таким образом, доводы Администрации и регистрационной службы о наличии признаков самовольности строений не основаны на материалах дела, а потому отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности общества на спорные объекты, поэтому с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 24.02.2010 у общества возникло право собственности на объекты недвижимости. Данный подход основан на выводах, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №365/10. При этом содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы Администрации о необходимости получения обществом заключений соответствующих служб и органов государственной власти необоснованны, строительство осуществлялось на законных основаниях, поскольку общество имело на него разрешение. Необходимость получения заключений соответствующих служб и органов государственной власти имеет место в случае заявления иска о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Таким образом, при наличии возникшего права собственности, для общества не требуется признание этого права также в судебном порядке, поскольку какой – либо спор относительно материальных прав общества на это имущество с какими – либо иными лицами отсутствует. Отсутствие спора по поводу права собственности подтверждено также обществом, и указано судом первой инстанции в решении при разрешении судебных расходов. Администрация также указывает на отсутствие у него правового интереса на данное имущество и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим следует отклонить вывод суда о том, что в рамках настоящего спора Администрация подлежит привлечению лишь в качестве формального ответчика в целях содействия суду в проверке соблюдения норм права и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, следует признать обоснованным вывод суда о том, что предметом спора является признание права собственности, в силу чего Управление Росреестра не может иметь материально-правового интереса в данном споре, и поэтому также является ненадлежащим ответчиком.

Истец при подаче иска уплатил 4000руб. госпошлины, госпошлина по делу составляет 12000руб. Следовательно, с истца в доход бюджета РФ обоснованно судом первой инстанции взыскано 8000руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в иске к Управлению Росреестра по РСО-Алания и в части взыскания с истца в доход бюджета России 8000 руб. следует оставить без изменения, в остальной части решение подлежит отмене с отказом в иске о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2011 по делу №А61-1867/2010 оставить без изменения в части отказа в иске к Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания и в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины 8000 руб.

2.      В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2011 по делу №А61-2867/2010 отменить, в иске истцу отказать.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргасга» в доход бюджета России 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                         И.Н.Егорченко

С.И. Джамбулатов