Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А25-808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

   По смыслу статей 120 и 399 ГК РФ ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

   Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение.

   Согласно п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

   В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

   Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности основного должника - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Зеленчукская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарного должника - Зеленчукский муниципальный район  Карачаево-Черкесской Республики.

             В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб. с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница», при недостаточности денежных средств следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. с собственника его имущества - Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. 

   Доводы администрации о том, что были предприняты все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, а также указание на недостаточное финансирование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

   В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

   Представленные в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии ответчиком в период с 2006 по 2010 гг. в полном объеме всех мер, направленных на погашение задолженности.

            Также апелляционный суд принял во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (250 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, на что указывает минимальный процент ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, а также длительный срок неисполнения обязательств по оплате задолженности (3 года).  При этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

  В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

  Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

            Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2010 № 29831 в сумме 8 000 руб.

            Решая вопрос о государственной пошлине, суд считает, что ее уплата должна быть

возложена на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд, учитывая статус муниципального лечебно-

профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница», снижает

размер государственной пошлины по делу до 1 000 руб. В связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 7 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-808/2010 от 29.11.2010  отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., а также расходы по госпошлине  в размере 3000 руб.

            При недостаточности денежных средств у муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» взыскать 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с казны Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР».

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР» из федерального бюджета 7 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 29831 от 21.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                        З.М. Сулейманов