Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А25-808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-808/2010

25 мая  2011 года                                    Апелляционное производство № 16АП-152/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2010 по делу № А25-808/2010 (судья Адзинова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР»

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Зеленчукская центральная районная больница», администрации Зеленчукского муниципального района

о взыскании 250 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР» (далее – истец, общество, ООО «Детективное агентство Щит-СР») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – Учреждение), администрации Зеленчукского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2007 по 27.04.2010.

Свои требования истец обосновал наличием решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2006 о взыскании с учреждения 1 222 012 рублей в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские Тепловые сети", наличием решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2009 года по делу №А25-1542/08 о взыскании 1 222 012 руб. в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские Тепловые сети" в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения – администрации и определением от 25.12.2009 о замене взыскателя с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские Тепловые сети" на общество.

Поскольку администрация долг оплатила только 28.04.2010, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по 27.04.2010 (1017 дней) из расчета ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 267 544 руб. 25 коп. и уменьшил их до 250 000 руб.

Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 11.11.2009 надлежащим ответчиком в настоящих отношениях является муниципальное образование, которое представляет администрация, в силу требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о взыскании процентов должно быть предъявлено к администрации как к основному ответчику, а не в порядке субсидиарной ответственности, однако истец согласия на замену администрации в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал и настаивал на взыскании процентов с администрации как с субсидиарного ответчика.

Суд первой инстанции отклонил требования истца к учреждению, указав, что факт отсутствия пользования учреждением денежными средствами нашел подтверждение при исследовании обстоятельств по делу №А25-1542/2008, решение по которому вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в субсидиарном порядке с Зеленчукского муниципального района 250 000 рублей процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате 1 222 012 рублей долга.

 Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование - Зеленчукский муниципальный район, к которому следует предъявлять иск как к основному ответчику. Считает, что для подобного вывода нет оснований. Указывает, что размер процентов ни учреждением, ни администрацией не оспорен, факт отсутствия денежных средств у учреждения материалами дела подтверждается.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.11.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2006 по делу №А25-303/2005 с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» и субсидиарно с Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские «Тепловые сети» (далее - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети»)  взыскано 1 222 012 руб. 76 коп. основного долга за поставку тепловой энергии по договору. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда от 30.06.2010 в части взыскания субсидиарно 1 222 012 руб. 76 коп. с Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики отменено. В отмененной части в удовлетворении иска отказано. 03.06.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению  в Отделение по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики. 27.11.2006 исполнительный лист возвращен истцу без исполнения, ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Истец, ссылаясь на пункты 1.2, 1.7 Устава муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница», в котором указано, что учредителем основного должника является Зеленчукский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики, и который несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя третьего лица, а именно Администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР, взыскании в пользу  истца суммы долга в размере 1 222 012 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2009 по делу № А25-1542/2008 иск удовлетворён. Взыскано с администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» 1 222 012 руб. долга за счет казны Зеленчукского муниципального района.

   Постановлениями апелляционной инстанции от 04.06.2009 и от 26.08.2009 решение суда от 19.02.2009 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, взыскано с администрации  Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» 1 222 012 руб. долга за счет казны Зеленчукского муниципального района.

   Постановлением кассационной от 11.11.2009 постановление апелляционного суда от 26.08.2009 оставлено без изменения.

   Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2009 по делу № А25-1542/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские «Тепловые сети» на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР».

   Поскольку постановление апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А25-1542/2008 исполнено в полном объеме субсидиарным ответчиком по делу – Администрацией Зеленчукского муниципального района лишь 28.04.2010, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Факт просрочки денежного обязательства со стороны основного должника -Учреждения  подтверждается материалами дела.

  Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

  Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб. и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска, из расчета суммы долга  1 222 012 руб. за период с 27.06.2007 по 27.04.2010, и признан арифметически правильным.

  Согласно письменному дополнению к иску (л.д.79 т. 1), а также протоколу судебного заседания от 12.11.2010 (л.д. 83 т.1) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 250 000 руб. процентов с основного должника – Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств  у основного должника – с субсидиарного ответчика – администрации.

            Субсидиарная ответственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-

Черкесской Республики по неисполненным обязательствам МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» предусмотрена статьями 120, 399 Гражданского кодекса

Российской Федерации, поскольку в пункте 1.2 Устава Учреждения указано, что учредителем учреждения является Зеленчукский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с 11.11.2009 надлежащим ответчиком в настоящих отношениях является муниципальное образование, которое представляет администрация в силу требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов должно быть предъявлено к администрации как к основному ответчику, а не в порядке субсидиарной ответственности.

   Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

   Постановлением апелляционной инстанции по делу № А25-1542/2008 от 26.08.2009 задолженность взыскана с администрации Зеленчукского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Зеленчукского муниципального района. О субсидиарном характере ответственности указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по названному делу.

   Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными