Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А63-18274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.А., Ветровой Е. В., Кокнаева О.А., Кокнаевой Е.В., ООО «Клен» в пользу банка взыскано 15 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 634 400,60 руб. процентов за пользование кредитом, 13 401,31 руб. неустойки по просроченным платежам, всего взыскано 15 647 801,91 руб.

Задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору № 056000054 от 12.10.2006 и договору поручительства № 056005054 от 12.10.2006 составила 15 625 279,73 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основной долг, 625 279,73 руб. неустойка по просроченным платежам.

По кредитному договору № 057000062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ветровым А. А., банком был выдан кредит в сумме 14 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по нему банком заключен договор ипотеки № 057001062 от 13.08.2007 недвижимости (склад-офис, принадлежащий Кокнаеву О.А. и Ветрову А.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, находящийся по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Горького, д. 37). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с предпринимателем № 057004062 от 13.09.2007. В связи с невыполнением договорных обязательств банком предъявлен иск к Ветрову А.А. и поручителю Кокнаеву О.А. о взыскании задолженности в сумме 4 812 918,41 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество. В соответствии с решением Минераловодского городского суда от 31.07.2008 солидарно с Ветрова А.А., Ветровой Е.В., Кокнаева О.А., Кокнаевой Е.В. в пользу банка по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 057000062 от 13.09.2007 взыскано 14 000 000 руб. основного долга, 757 513,64 руб. процентов за пользование кредитом, 55 404,77 руб. неустойки по просроченным платежам, всего 14 812 918,41 руб.

Таким образом, проверив в совокупности обоснованность всех заявленных требований, суд установил, что задолженность предпринимателя перед банком составляет 88 649 861,14 руб., в том числе: основной долг 84 318 233,31 руб., 1 856 286,15 руб. процентов за пользование кредитом, 2 475 341,68 руб. неустойки по просроченным платежам, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования банка по неустойке по просроченным платежам в сумме 2 475 341,68 руб. подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя-должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел, что часть требований банка обеспечена залогом и не указал на это в резолютивной части определения от 06.09.2010, что привело к невозможности их удовлетворения за счет стоимости залогового имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк не ссылался на наличие залоговых отношений с должником. Как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2009, в котором принято обжалуемое определение, конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому подтвердил факт наличия задолженности предпринимателя перед банком, однако указал на то, что залоговые обязательства по заявленным требованиям отсутствуют. Представитель банка в свою очередь, пояснил, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования кредиторов, не обеспеченные залогом (том 2 л.д.95-96). Из иных материалов дела также не следует заявление банком требований об установлении части требований к должнику как обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, банк не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 по делу №А63-18274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова