Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А61-2457/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-2457/2010

Регистрационный номер 16АП-494/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме  25 мая  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2011 по делу №А61-2457/2010

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Куркину Алексею Борисовичу (ИНН/ОГРН 151000421125/307151012400031) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Коптева М.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республики Северная Осетия-Алания (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куркина Алексея Борисовича (далее - предприниматель, Куркин А.Б.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя Куркина А.Б. вменяемого ему состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определениями от 22.02.2011 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2011.

Определениями от 15.03.2011 и от 26.04.2011 судебное заседание откладывалось по причине отсутствия надлежащего уведомления Куркина А.Б.

В судебное заседание 23.05.2011 Куркин А.Б. не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №35760137576613.

Управление в судебное заседание 23.05.2011 полномочных представителей не направило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куркин А.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 04.05.2007 (ОГРН 307151012400031) и лицензии от 22.05.2007 №АСС-15-821821.

На основании приказа от 22.09.2010 №275 Управлением государственного автодорожного надзора по РСО-Алания с 20.10.2010 по 17.11.2010 в отношении предпринимателя Куркина А.Б. была проведена проверка соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: предпринимателем не проводится предрейсовый медицинский осмотр водителя, предрейсовый технический осмотр транспортного средства, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

По данным фактам Управлением  составлен акт проверки от 02.11.2010 и протокол об административном правонарушении №210015004058 от 17.11.2010 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Куркина А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявление Управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у должностного лица Управления  для составления протокола №210015004058 об административном правонарушении от 17.11.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя Куркина А.Б. вменяемого ему состава административного правонарушения

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В материалах дела имеется копия договора на право оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах Моздокского городского поселения №50 от 01.01.2009 года, согласно которому Куркин А.Б. осуществляет автомобильные перевозки по автобусному маршруту №1 (далее - договор перевозки №50).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27, предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспорта, обязаны обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора перевозки №50 установлена обязанность Куркин А.Б. ежедневно с 6:00 до 9:00 часов проходить предрейсовый личный медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства на предприятии по адресу: ул.Усанова, 10 у предпринимателя Подопригорова Виктора Ивановича.

Согласно договору от 01.01.2010 между Администрацией Моздокского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Подопригоровым В.И., предприниматель обязан обеспечивать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и осуществлять контроль за техническим, санитарным состоянием и экипировкой автомобилей – маршрутных такси с внесением соответствующих отметок в путевой лист водителя при выпуске на линию, срок действия договора до 31.12.2010.

Ответчиком представлены и исследованы судом первой инстанции копии следующих документов: удостоверение медицинской сестры Кокоевой Л.И., диплом АТ №321506, трудовой договор от 01.04.2009, выписка из приказа №6 на механика Ботиева Б.В., удостоверение №36, копия трудовой книжки Ботиева Б.В.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевом листе следует указывать сведения о собственнике или владельце транспортного средства. Организации должны указать свое наименование, организационно-правовую форму, местонахождение и номер телефона. Для этого в унифицированной форме представлено специальное поле.

Указанные реквизиты можно не вписывать в путевой лист, а проставить штамп организации, владеющей транспортным средством на правах собственности или получившей его по договору аренды или лизинга (пункт 12 Приказа Минтранса России №152).

В состав сведений о водителе включаются дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Указывать эти сведения должны медицинские работники, проводившие соответствующий осмотр, которые удостоверяют состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством, заверяют эти сведения своим штампом и подписью (п. 16 Приказа Минтранса России №152).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются представленные Куркиным А.Б. суду первой инстанции копии путевых листов, из которых усматривается, что предприниматель в соответствии с действующим законодательством проходил ежедневный медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства, путевые листы оформлены в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России №152.

В материалах дела имеется договор №166 от 22.10.2010 заключенный между Куркиным А.Б. и предпринимателем Подопригоровым В.И., в соответствии с которым Подопригоров В.И. обязуется проводить предрейсовый осмотр водителя, технический осмотр автомобиля, ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Указанный договор вступил в законную силу 22.10.2010 и действует до 22.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения проверки 02.11.2010 договор на осуществление предрейсового осмотра водителя, технического осмотра автомобиля был заключен. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен план проверок хозяйственных субъектов Управлением на 2010 год от 02.11.2009, где №139 значится Куркин А.Б. – срок проведения проверки с 20.10.2010 – 20 дней.

Из приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по РСО-Алания о проведении проверки индивидуального предпринимателя также следует, что срок проведения проверки определен с 20.10.2010 по 17.11.2010.

Вместе с тем, в протоколе №210015 об административное правонарушение указано, что административное правонарушение совершено 04.10.2010, то есть вне рамок проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки от 02.11.2010 и в протоколе № 210015 отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие совершение предпринимателем нарушений, указанных в акте. Эти доказательства Управление не указало также и в заявлении, которое направило в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, а также в отсутствии предрейсового медосмотра водителя. Вывод Управления основан на том, что поскольку Куркиным А.Б. представлен договор на  проведение предрейсового осмотра водителя, технического осмотра, ремонта и технического обслуживания автомобиля, заключенный с предпринимателем Подопригоровым В.И. 22.10.2010, то следовательно до 22.10.2010 указанные осмотры и обслуживание не были организованы.

Вместе с тем, предпринимателем представлены суду первой инстанции путевые листы с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства в течение всего 2010 года (л.д. 37,38,58-66). Более того, один из таких листов был представлен и Управлению, ссылка на него имеется в заявлении в арбитражный суд о привлечении Куркина А.Б. к административной ответственности. В качестве доказательства прохождения медицинского осмотра водителем и технического осмотра транспортного средства  на протяжении 2007-2010 гг. предпринимателем представлены  также договоры на право оказания транспортных услуг, заключенные с администрацией муниципального образования Моздокского городского поселения, в соответствии с которыми предприниматель обязан проходить «ежедневно с 6:00 пдо 9:00 часов предрейсовый личный медицинский  осмотр и технический осмотр транспортного средства на предприятии по адресу: ул. Усанова, 10 (предприниматель Подопригоров В.И.)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия события административного правонарушения и, соответственно, состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.08.2010 №ГК-890фс, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия-Алания реорганизовано  в форме слияния в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере