Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А63-2744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненной работы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем акте сдачи или приемки результата работ, поскольку представленные истцом односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Согласно акту №1 от 31.12.2009 подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик обоснованно ссылается на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и имеет право требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объекты в установленном законом порядке приняты заказчиком и находится в его пользовании.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества ответчик не представил; результаты работ находятся у ответчика, который пользуется ими, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате выполненных работ по объекту - РВС 2000 куб. м, инв. №20781 УПСВ «Прасковейское» составила 1 048 012 рублей, и по объекту РВС 3000 м3 №36, инв. №00208 П и ПНГ (резервуарный парк) – 932 013 рублей 11 копеек.

Вместе тем, ООО «НГК» оспаривает решение суда первой инстанции в сумме 940 388 руб. 62 коп., по основаниям не согласования дополнительных объемов и индексов увеличения стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы ответчика, пришел к выводу, что ООО «НГК» фактически оспаривает не объемы строительно-монтажных работ, реально выполненных подрядчиком, принятых и используемых заказчиком, а затраты подрядчика на перебазировку инструментов, механизмов, оборудования и бытовок, устройство временных сооружений, командировочные расходы и прочие сопутствующие строительным работам затраты.

Так, сметами затрат на капремонт резервуара РВС №36 и резервуара РВС-2000 м3 инв. № 20781 ЦПС «Прасковейское» предусмотрены перебазировка инструментов и сварочного оборудования, грузоподъемного механизма а/крана и автомобиля «Газель» маршрут: «Пятигорск-Прасковейское» - стройплощадка расстояние 180 км.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сметы составлены в соответствии с ГЭСНм 81-03-12-2001 «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года» практическое пособие под общей редакцией П.В. Горячкина Москва 2003, с методическими указаниями по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99., (Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»).

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие расходы ООО «МиРТОМ» оспариваемых заказчиком затрат по каждому объекту, а именно, платежные поручения, счета, счета - фактуры на материалы и оборудование, приобретенные ООО «МиРТОМ», договоры поставки, купли - продажи, платежные ведомости командировочных удостоверений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.  

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом и  принятые ответчиком, результаты которых используются инвестором, подлежат оплате в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в общей сумме 779 860 рублей 87 копеек, из которых за нарушение сроков авансирования ремонтных работ в сумме 161 512 рублей 60 копеек, за нарушение сроков окончательного расчета в сумме 226 564 рублей 09 копеек, за нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ в сумме 391 784 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 535 361 рублей 60 копеек, из которых ответчиком оспаривается неустойка в сумме 292 433 рублей за просрочку нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ, поэтому судом апелляционной инстанции  проверяется решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в сумме 292 433 рублей.

Пунктом 11.5 договора подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 стороны предусмотрели неустойку за просрочку передачи объектов и разрешительной документации на право производства работ в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% .

Как указано выше, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки передачи объектов и разрешительной документации на производство работ (п.п.5.2.1.и 5.2.2.договора), истец начислил неустойку по каждому объекту, сданному для производства работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, из расчета не более 5 %, что в сумме составляет 391 784 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления указанной неустойки, пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов и разрешительной документации на право производства работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования СберБанка России 8,5  %, действовавшей на день предъявления иска в арбитражный суд, что составляет в сумме 292 433 рубля, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  неустойку за нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ в сумме 292 433 рубля.

ООО «НГК» были заявлены встречные исковые требования к ООО «МиРТОМ» о взыскании 349 842 руб. 73 коп. убытков, понесенных заказчиком ввиду отказа подрядчика от обязательств по договору подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 по ремонту объекта РВС 2000 мЗ № 1, инв. № 61559 УПСВ «Подсолнечное».

Пунктом 5.2.2. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика ООО «НГК» передать подрядчику объекты, подлежащие капитальному ремонту по акту приема - передачи с составлением новой дефектной ведомости.

Пунктом 11.5. договора подряда предусмотрено, что сроки производства работ переносятся на количество дней задержки авансовых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МиРТОМ» действительно не выполнены ремонтные работы на объектах РВС 3000 куб.м №12, инв.№00118 ЦП и ПНГ и РВС 2000 куб.м. №1, инв. №61559 УПСВ «Подсолнечное» в связи отсутствием авансирования по данным объектам и нарушением заказчиком п. 5.2.2. договора подряда, предусматривающего обязанность передать подрядчику объекты, подлежащие капитальному ремонту по акту приема -передачи с составлением новой дефектной ведомости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной невыполнения подрядчиком ремонтных работ является не  односторонний отказ от выполнения договорных обязательств, а наличие препятствий со стороны заказчика.

Более того, договором подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 стороны предусмотрели обстоятельства, при которых подрядчик вправе не приступать к выполнению работ по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  односторонний отказ от выполнения договорных обязательств имеет место со стороны заказчика, который при наличии неисполненного по его вине договора подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 с ООО «МиРТОМ», заключил новый договор подряда №В4-045/10 от 27.01.2010 с ЗАО «Ставропольтехмонтаж» (том 3, л.д. 35-50, 51).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении убытков в сумме 349 842,73 руб. не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Доказательств того, что по вине ООО «МиРТОМ» были причинены ООО «НГК» убытки  в сумме 349 842,73 руб., причинной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика на указанную сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 535 763 рублей 51 копеек ООО «НГК» решение суда первой инстанции не оспаривает, а поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу № А63-2744/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу № А63-2744/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко