Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А63-2744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                                                г. Ессентуки  

Дело № А63-2744/2010

Апелляционное производство №16АП-2619/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу № А63-2744/2010 (судья Волошина А.Н., арбитражные заседатели: Кирсанова И.А., Козко С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» (ИНН 7723347590, ОГРН 1037723042060) о взыскании 3 707 784 руб. 57 коп. по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009, из них задолженность в сумме 2 927 923 руб. 70 коп., неустойка в сумме 779 860 руб. 87 коп., а также расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений от 01.06.2010, т.2 л.д.1-10) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НГК» к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» о взыскании 535 763 руб. 51коп. неустойки по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009 и 349 842 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» - Исакова В.П. доверенность от 18.05.2011, Чибисова А.Е. доверенность от 14.04.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НГК» - Дурнова А.Н. доверенность №004/11 от 04.04.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее - ООО «МиРТОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» (далее - ООО «НГК», ответчик) о взыскании долга в сумме  3 707 784 руб. 57 коп. по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009, состоящего из задолженности в сумме 2 927 923 руб. 70 коп., неустойки в сумме 779 860 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

ООО «НГК» обратилось к ООО «МиРТОМ» с встречным исковым заявлением о взыскании 535 763 руб. 51 коп. неустойки, из которых 405 587 руб. - неустойка за несоблюдение срока окончания капитального ремонта и 130 176 руб. 51 коп. - за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009. Кроме того, ООО «НГК» заявлено ко взысканию 349 842 руб. 73 коп. убытков, понесенных заказчиком ввиду отказа подрядчика от обязательств по ремонту РВС 2000 мЗ № 1, инв. № 61559 УПСВ «Подсолнечное», составляющих разницу между ценой капремонта резервуара РВС 2000 мЗ № 1, инв. № 61559 УПСВ «Подсолнечное» по договору с новым подрядчиком и ценой по договору с ООО «МиРТОМ». Всего сумма встречных исковых требований ООО «НГК» к ООО «МиРТОМ» составила 885 606 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу № А63-2744/2010 требования ООО «МиРТОМ» к ООО «НГК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НГК» в пользу ООО «МиРТОМ» 2 927 923 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009 и 535 361 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 рублей расходов на представителя, а также 38 846 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НГК» к ООО «МиРТОМ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу № А63-2744/2010, отказав ООО «МиРТОМ» в удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме  940 388 руб. 62 коп., во взыскании неустойки за просрочку разрешительной документации в сумме 292 433 руб., и удовлетворить требования ООО «НГК» в части взыскания убытков в сумме 349 842,73 руб. 73 коп. и распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Жалоба мотивирована тем, что ООО «МиРТОМ» выполнило работы в отсутствие согласования дополнительных объемов и индексов увеличения стоимости работ по договору, в части неустойки за нарушение сроков передачи объектов и разрешительной документации на производство работ ООО «НГК» указывает, что стороны в договоре не установили эти сроки, что исключает ответственность за их нарушение. Сумма убытков в размере 349 842,73 руб. 73 коп. сложилась в виде разницы между ценой капремонта резервуара РВС 2000 м3 № 1, инв. № 61559 УПСВ «Подсолнечное» по договору с новым подрядчиком и ценой по договору с ООО «МиРТОМ».

ООО «МиРТОМ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «НГК» просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «МиРТОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу № А63-2744/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору подряда №В4-021/09 от 18.05.2009, согласно условиям которого (п.1) ООО «МиРТОМ» принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт резервуаров в количестве девяти штук: №4 УПСВ «Лесное» - 1 387 037 руб.; №1 УПСВ «Прасковейское» - 1 357 792 руб.; №1 УПСВ Озек-Суат - 86 292 руб.; №12 ЦП и ПНГ (резервуарный парк) -1 530 951 руб.; №36 ЦП и ПНГ (Резервуарный парк) - 1 530 951 руб.; УПСВ «Подсолнечное» - 2 024 723 руб.; №103 ЦП и ПНГ, УПС - стоимость работ в договоре не согласована сторонами; №104 ЦП и ПНГ, УПС - стоимость работ в договоре не согласована сторонами. Приложением № 2 к договору установлен график производства работ (том 1, л.д. 15-29, 30, 31-32).

Таким образом, условиями договора подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 в приложении № 1 протокол соглашения о договорной цене согласована стоимость ремонтных работ шести резервуаров на сумму 7 917 746 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2009 согласована стоимость ремонтных работ по резервуару №103, РВС - 5000 куб. м. ЦП и ПНГ, которая составила 193 997 руб. 54 коп., в том числе НДС (том 1, л.д. 48).

Дополнительным соглашением №2 от 16.09.2009 согласована стоимость ремонтных работ по резервуару №39, РВС 5000 куб.м ЦП и ПНГ, которая составила 1 460 036,48 руб., в том числе НДС (том 1, л.д. 111).

Следовательно, стоимость ремонтных работ по договору подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2009 №1 и от 16.09.2009 №2 составила 9 571 780 руб. (7 917 746,0 руб. + 193 997,54 руб. + 1 460 036,48 руб.).

Истцом ООО «МиРТОМ» во исполнение договорных обязательств выполнены ремонтные работы по семи объектам на общую сумму 7 835 684 руб., которые были приняты заказчиком и оплачены в сумме 4 907 760 рублей.

В связи с тем, что ООО «НГК» отказалось произвести оплату выполненных работ в сумме 2 927 924 рубля ООО «МиРТОМ» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО «НГК», считая, что ООО «МиРТОМ» в одностороннем порядке отказалось от выполнения условий договора по выполнению работ на объекте РВС 2000 куб.м №1, инв. №61559 УПСВ «Подсолнечное» и нарушило график выполнения работ по объектам, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

Правоотношения сторон по договору подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2  регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора подряда №В4-021/09 от 18.05.2009 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта после капитального ремонта.

В суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части основного долга в сумме 1 987 535 рублей 08 копеек, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы не оспаривается и в указанной части решение суд первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не согласен с выводами суда о взыскании долга в сумме 940 388 рублей 62 копеек по оплате выполненной работы на объектах: № 36 ЦП и ПНГ и № 1 УПСВ «Прасковейское».

Проверив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда по объекту РВС 2000 куб. м, инв. №20781 УПСВ «Прасковейское» стоимость работ составляет 1 357 792 руб., подрядчиком фактически выполнены работы по указанному объекту с согласия заказчика на сумму 1 818 421 рублей 90 копеек,

Тем самым разница в стоимости работ составила 523 629,90 рублей, оплата по указанному объекту произведена в виде аванса по платежному поручению №255 от 10.06.2009 в сумме 770 410 руб.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы на указанном объекте произведены без согласования с заказчиком, судом первой инстанции проверены и установлено следующее.

Согласно докладной записке от 15.10.2009, направленной представителю ООО «НГК», после начала ремонтных работ подрядчиком были обнаружены дефекты, значительно превышающие допустимые, устранение которых требовало дополнительных работ.

Производство работ было приостановлено до письменного указания заказчика об их продолжении.

21.10.2009 ООО «НГК» была направлена служебная записка в адрес ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о необходимости проведения следующих работ по устранению обнаруженных дефектов: устройство гидрофобного слоя, устройство переходных площадок.

Письмом от 21.10.2009 №258 подрядчику дано указание по дальнейшему производству ремонтных работ в соответствии со СНиП 12.03.2001, СНиП 12- 04- 2002, ПБ 10-282-00, ППБ 01-93, нормативно-технической документацией и ведомственными нормативными документами ОАО «НК-Роснефть».

Кроме того, обязанность подрядчика выполнять все работы в соответствии со строительными нормами и правилами предусмотрена пунктом  1 договора подряда.

Все дополнительные объемы работ, включенные в акт формы КС-2, приняты уполномоченным представителем ООО «НГК» В.В. Алексеевым.

Факт направления в адрес заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счета-фактуры подтверждается возвращенными в адрес ООО «МиРТОМ» с исправлениями объемов работ, стоимости ремонтных работ и отчетного периода, что опровергает довод о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предварительного согласования с заказчиком.

В счет - фактуре №201 от 15.12.2009 имеется описание выполненных подрядчиком работ: выполненные СМР согласно Ф-3 за отчетный период с 01.12.2009 по 15.12.2009 по объекту: «Капремонт РВС-2000 м3 монтаж эстакады подводящих технологических трубопроводов к резервуару, устройство канализации от РВС и монтажу разводящих технологических трубопроводов к другим резервуарам ЦППН, гор. Нефтекумск».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что все дополнительные работы были согласованы с заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

По объекту РВС 3000 м3 №36, инв. №00208 П и ПНГ (резервуарный парк): стоимость работ по договору (дополнительное соглашение №2 от 16.09.09) составляет 1 530 951 руб., истцом фактически выполнены работы стоимостью 1 725 497,11 руб., тем самым разница в стоимости работ составила 194 546, 11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком приняты выполненные работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, оплата произведена в виде аванса в сумме 793 484 рубля  согласно платежному поручению №255 от 10.06.2009.

По данному объекту ответчиком ремонтные работы не оплачены полностью (ни объемы, предусмотренные договором, ни объемы с учетом демонтажных работ). Задолженность ответчика по данному объекту, с учетом суммы аванса, составляет 932 013,11 рублей (1 725 497,11 руб. - 793 484 руб.).

Факт направления в адрес заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счет - фактуры №234 от 31.12.2009. возвращенными актами в адрес ООО «МиРТОМ» с исправлениями объемов работ, стоимости ремонтных работ и отчетного периода. Приемочной комиссией заказчика - акт №1 от 31.12.2009, в пункте 5 указано, что предъявленные документы формы КС -2 и КС-3 от 31.12.2009 не соответствуют фактически выполненным работам, стоимость работ не соответствует согласованным сметам, не совпадает отчетный период.

Работы, сданные по документам подрядчика, заказчиком приняты частично на сумму 1 374 622,71 руб., что также подтверждает отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по данному объекту.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается