Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А15-2126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через год, не опровергает записей в трудовой книжке и не подтверждает того, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Истец Османов И.У. 01.11.1989 также был принят в колхоз «Казиюртовский» трактористом в связи с переводом из совхоза «Татаюртовский» и согласно последней записи в трудовой книжке 18.03.2008 уволен из СПК «Казиюртовский».

В коллективном заявлении от 11.12.2005, адресованном депутату районного собрания, заявители, в том числе и Салаватов Б.А. и Османов И.У., также именуют себя бывшими и действующими членами СПК «Казиюртовский». Из текста заявления следует, что истцы  знали    что работают не в колхозе «Казиюртовский», а в СПК «Казиюртовский» и   должны были знать  о существовании нового юридического лица - СПК «Казиюртовский».

В коллективном заявлении от 27.04.2009, адресованном исполняющему обязанности прокурора Бабаюртовского района, истцы указывают, что в 2002 году на общем собрании колхоза Шамшудинов Х.Д. о возможной реорганизации колхоза в кооператив и что все они, поверив его словам о получении каждым из них имущественной доли и земельного пая единогласно проголосовали за преобразование колхоза. В этом же заявлении истцы подтверждают, что весной 2003 года Шамшудинов Х.Д. вновь созвал общее собрание и объявил о преобразовании колхоза в кооператив.

Указанное свидетельствует о том, что истцы, работая в кооперативе, получая заработную плату, не могли не знать о том, что они работают не в колхозе, а в кооперативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба была подана в связи с задержкой выплаты заработной платы, а не в связи с реорганизаций не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в заявлении организация, которая задерживала выплату заработной платы, именуется СПК «Казиюртовский».

Довод апелляционной жалобы о том, что о реорганизации не было известно и другим лицам, в том числе учредителям, отклоняется, так как они не являются истцами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 22. 12. 2009 по данному делу судами был сделан иной вывод относительно того, когда истцам стало известно о реорганизации, отклоняется так как это решение отменено кассационной инстанцией.

 Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали 16 апреля 2009, после получения выписки из ЕГРЮЛ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Истцы не были лишены права своевременно обратиться в регистрирующий орган за получением сведений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств передаточный акт от 02.02.2003, так как истцы заявляли о его фальсификации, а ответчик подтвердил это обстоятельство, а также то, что реорганизация не проводилась, отклоняется, так как в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод малограмотности как необоснованный, так как из материалов дела следует, что истцы писали  заявления, обращались в различные государственные органы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  также является правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: «Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна».

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации) указано: «Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Колхоз, как организационно-правовая форма юридического лица, предусматривалась гражданским законодательством, действовавшим до 1994 года.

С принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (30.11.1994 N 51-ФЗ) коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. Такой организационно-правовой формы юридического лица как колхоз, в ней не предусмотрено.

В соответствии с пунктом  14  Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ  "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) Правительству Российской Федерации поручено содействовать преобразованию сельскохозяйственных организаций (межколхозных строительных организаций, лесхозов, санаторно-курортных учреждений и других), созданных за счет средств сельскохозяйственных организаций - пайщиков, в сельскохозяйственные потребительские кооперативы в соответствии с настоящим Федеральным законом; содействовать созданию кооперативного научно-учебного центра по подготовке кадров и исследованию проблем сельскохозяйственной кооперации, а также официального печатного органа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственные кооперативы, в том числе колхозы, рыболовецкие колхозы, не приведшие свои уставы в соответствие с нормами указанного Федерального закона и Закона N 193-ФЗ   подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

 В связи с изменениями в законодательстве  у юридических лиц, ранее созданных в форме колхозов, возникла обязанность в проведении реорганизации и приведении документов в соответствие с действующим законодательством.

Реорганизация колхоза окончена в 2003 году, после внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решение об отказе в иске в связи с пропуском срока давности соответствует целям сохранения стабильности гражданского оборота и является правомерным.

Что касается требований  обязать учредителей кооператива Шамшудинова Х.Д., Курбанова И.З. Абукаева Б.И., Османова Н.И., Атаева Р.З. провести мероприятия по передаче прав и обязанностей СПК «Казиюртовский», возникшему после реорганизации, колхозу «Казиюртовский» и обеспечить возврат колхозу «Казиюртовский» имущества, переданного по передаточному акту от 02.02.2003, а также 782 га земель сельхозугодий, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 устава СПК «Казиюртовский» собственностью кооператива является произведенная продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления его производственной и иной не запрещенной деятельности. Право владения, пользования и распоряжения имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами принадлежит кооперативу.

Имущество реорганизованного колхоза находится в собственности и пользовании у СПК «Казиюртовский», и только кооператив может распоряжаться этим имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что учредители кооператива Шамшудинов Х.Д., Курбанов И.З. Абукаев Б.И., Османов Н.И., Атаев Р.З. являются ненадлежащим ответчиками по указанным требованиям, является правильным.

Поскольку требования, предъявленные к учредителям кооператива, истцы связывают с требованием о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц колхоза «Казиюртовский», в удовлетворении которого суд отказывает, то вышеназванные требования к учредителям кооператива также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах   нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Из материалов дела и пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что основной причиной обращения в арбитражный суд явилось неполучение истцами имущественной доли и земельного пая при увольнении из кооператива. У истцов сохраняется возможность воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 01.02.2011 необоснованно отклонил замечания на протокол, не подтвердился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

  Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Протокол судебного заседания составлен 24.01.2011.

Судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол, поданные представителем  истцов Касимовой А.И. и правомерно отклонены, так как протокол является дополнительным средством фиксирования определенных данных, перечисленных в пункте 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они отражены в протоколе. Полные сведения о ходе судебного заседания подтверждены аудиозаписью, информационный носитель приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на протокол, поданные Османовым И.У и Салаватовым Б.А., направленные  по почте,  поступили в суд 02.02.2011, то есть по истечении трех дней и правомерно возвращены заявителям.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции учел, что при подаче уточненных требований  неимущественного характера государственная пошлина не оплачивалась, зачел в счет ее уплаты излишне уплаченную государственную пошлину, в остальной части освободил истцов от ее уплаты с учетом имущественного положения истцов.

 При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина 800 рублей, в то время как оплатить следовало 2000 рублей, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации споры неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной в размере 4000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы – в размере 50%. С заявителей апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики