Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А15-2126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2126/2009

23 мая 2011 г.                                                                                      

Резолютивная часть оглашена 16 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьева Л.В.

Судей Мельникова И.М.,  Белова Д.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османова И.У. и Салаватова Б.А.  на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 г по делу №А15-2126/09 по исковому заявлению Османова И.У. и Салаватова Б.А. к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Республике Дагестан, учредителям сельскохозяйственного производственного кооператива «Казиюртовский» Шамшудинову Х.Д., Курбанову И.З. Абукаеву Б.И., Османову Н.И., Атаеву Р.З. о признании незаконной реорганизации колхоза «Казиюртовский» в СПК «Казиюртовский», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан восстановить колхоз «Казиюртовский» в государственном реестре юридических лиц, обязании учредителей и СПК «Казиюртовский» провести мероприятия по передаче прав и обязанностей СПК «Казиюртовский» колхозу «Казиюртовский» в лице вновь созданного правления колхоза по решению общего собрания членов колхоза «Казиюртовский», обеспечить возврат колхозу «Казиюртовский» имущества в полном объеме, указанном в передаточном акте от 02.02.2003, и обеспечить возврат 782 га земель сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации (судья Батыраев Ш.М.),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Османов И.У. и Салаватов Б.А. (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МИФНС России N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо), учредителям СПК "Казиюртовский" (далее - кооператив) Шамшудинову Х.Д., Курбанову И.З., Абукаеву Б.И., Османову Н.И., Атаеву Р.З. (далее - учредители) о признании незаконным решения о государственной регистрации кооператива от 01.02.2003 N 264 (далее - решение инспекции N 264) и обязании исключить запись о регистрации кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), аннулировать свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2003 серии 05 N 00256134 существующего после реорганизации (а также все последующие свидетельства о регистрации учредительных документов с изменениями или в новой редакции, если таковые были), восстановить в государственном реестре юридических лиц колхоз "Казиюртовский", который был реорганизован с нарушением законодательства, об обязании учредителей при восстановлении в ЕГРЮЛ колхоза "Казиюртовский" провести мероприятия по передаче прав и обязанностей кооператива, возникшему после реорганизации, колхозу "Казиюртовский", реорганизованному с нарушением законодательства, обеспечить возврат имущества, переданного по ранее подписанному передаточному акту от 02.02.2003, 782 га земель сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации.

Требования мотивированы нарушением положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при реорганизации кооператива. Заявители также указали, что до их сведения была доведена лишь информация о переименовании колхоза "Казиюртовский".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что истцами пропущен без уважительной причины установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования решения инспекции N 264. В части требований по передаче имущества колхоза "Казиюртовский" от кооператива к названному колхозу отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А15-2126/2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение.  Суд кассационной инстанции указал:   суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика (замене ненадлежащего ответчика) в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика, с согласия истцов, привлечен СПК «Казиюртовский».

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования и просили признать незаконной реорганизацию колхоза «Казиюртовский» в СПК «Казиюртовский»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан восстановить колхоз «Казиюртовский» в государственном реестре юридических лиц, обязать учредителей и СПК «Казиюртовский» провести мероприятия:  по передаче прав и обязанностей СПК «Казиюртовский» колхозу «Казиюртовский» в лице вновь созданного правления колхоза по решению общего собрания членов колхоза «Казиюртовский» и обеспечить возврат колхозу «Казиюртовский» имущества в полном объеме, указанном в передаточном акте от 02.02.2003, и обеспечить возврат 782 га земель сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Османов И.У. и Салаватов Б.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают необоснованным вывод суда о том, истцы должны были знать о реорганизации  в период увольнения, так как  Салаватов Б.А. уволен с нарушением законодательства и не представлен протокол от 17.09.2004, на основании которого произведено увольнение; фактически Салаватов Б.А. подал заявление через год, коллективная жалоба была подана в связи с задержкой выплаты заработной платы, а не в связи с реорганизаций; о реорганизации не было известно и другим лицам, в том числе учредителям; в решении от 22. 12. 2009 по данному делу судами был сделан иной вывод относительно того, когда истцам стало известно о реорганизации; о нарушении своих прав истцы узнали 16 апреля 2009, после получения выписки из ЕГРЮЛ; суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств передаточный акт от 02.02.2003, так как истцы заявляли о его фальсификации, а ответчик подтвердил это обстоятельство, а также то, что реорганизация не проводилась; суд первой инстанции определением от 01.02.2011 необоснованно отклонил замечания на протокол.

Атаев Р.З. в отзыве доводы жалобы поддержал.

СПК «Казиюртовский», Курбанов И.З., Абукаев Б.А., Османов Н.И. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 г подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

  Колхоз "Казиюртовский" образован в результате разукрупнения совхоза "Татаюртовский" Бабаюртовского района Республики Дагестан и создания двух самостоятельных хозяйств.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Дагестанской АССР от 14.09.1989 N 365 колхоз "Казиюртовский" с местонахождением село Львовское N 1 Бабаюртовского района включен в перечень предприятий и организаций Госагропрома Дагестанской АССР.

На общем собрания колхоза от 21.01.2003 принято решение о реорганизации колхоза в СПК «Казиюртовский».

Согласно уставу 2002 года СПК "Казиюртовский" является правопреемником колхоза "Казиюртовский", на базе которого он создан.

1 февраля 2003 года инспекция приняла решение N 264 о государственной регистрации кооператива как юридического лица, созданного путем реорганизации колхоза "Казиюртовский" в форме преобразования.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о кооперативе.

Полагая, что реорганизация колхоза «Казиюртовский» в СПК «Казиюртовский» проведена с нарушениями пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает их права и законные интересы как бывших членов колхоза «Казиюртовский», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из протокола от 21.01.2003, передаточного акта от 02.02.2003, устава, выписки из ЕГРЮЛ реорганизация колхоза проведена в форме преобразования, регистрация совершена  1 февраля 2003 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 57  Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация колхоза завершена 1 февраля 2003 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации     исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований   по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 06.10.2009, а уточненные требования заявлены 07.12.2010, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков».

 СПК «Казиюртовский», привлеченный с согласия истцов в качестве второго ответчика, определением суда от 24.11.2010, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку спор связан с признанием недействительной реорганизации и совершению действий по восстановлению существовавшего положения заявление о пропуске срока исковой давности применимо в отношении всех требований.

Как следует из материалов дела, Салаватов Б.А. В, 17.09.2004 подавал на имя председателя СПК «Казиюртовский» Шамшудинова Х.Д. заявление   об увольнении на имя председателя СПК «Казиюртовский» Шамшудинова Х.Д., с выделением земельного пая. Согласно записям в трудовой книжке истец Салаватов Б.А. 01.11.1989 принят в колхоз «Казиюртовский», а 17.09.2004 уволен из СПК «Казиюртовский» на основании протокола общего собрания кооператива от 17.09.2004.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этого момента Салаватов Б.А. знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов реорганизацией колхоза в СПК «Казиюртовский», поскольку он был уволен из СПК «Казиюртовский» без выделения ему имущественного доли и земельного пая.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салаватов Б.А. уволен с нарушением законодательства и не представлен протокол от 17.09.2004, на основании которого произведено увольнение, отклоняется, так как вопрос увольнения не является предметом спора. Существенное значение в данном случае имеет то, что истцы имели на руках трудовые книжки, где указано наименование организации, производившей увольнение.

Довод о том, что фактически Салаватов Б.А. подал заявление