Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А22-624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 10.08.2009), состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, произвело расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

В период с 01.05.2009 по 10.08.2009 указанные лица на большинстве автомобильных газозаправочных станциях повысили цены до одного уровня на сжиженные углеводородные газы относительно единообразно и синхронно (с разрывом в 1 - 3 дня).

Суды установили, что такое ценовое поведение предпринимателя и третьих лиц на протяжении длительного времени не было обусловлено объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке (на что ссылается заявитель). Установление цен и поддержание их на одном уровне было вызвано согласованными действиями предпринимателя и третьих лиц (повторение действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим), является моделью их группового поведения, которая позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не опасаясь потерять потребителей. Действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному изменению цены на сжиженные углеводородные газы является негласной скоординированной ценовой политикой; результат таких действий отвечал интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Доводы предпринимателя  об отсутствии согласованных действий в повышении розничных цен на сжиженный углеводородный газ подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, правомерность решения и предписания антимонопольного органа по существу правонарушения не оспаривается.

Доводы жалобы касаются процедурных нарушений, допущенных УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что, по мнению заявителя, влечет   недействительность решения и предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции"  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О защите конкуренции"    для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

 Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

 В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О защите конкуренции"   комиссия принимает определения, решения, предписания.

 По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

 Как следует из материалов дела, председателем комиссии является заместитель руководителя управления Болдырев А.В. Согласно приказу № 161 от 13 октября 2009 на период временной нетрудоспособности Болдырева А.В. исполнение обязанностей председателя комиссии поручено Саганджиевой М.В. Нетрудоспособность Болдырева А.В. подтверждена больничным листком. После окончания временной нетрудоспособности Болдырев А.В. приступил к своим обязанностям и председательствовал при принятия решения от 30 октября 2009 года. Присутствовавший в судебном заседании Болдырев А.В. эти обстоятельства подтвердил.

Решение принято комиссией в правомочном составе и подписано уполномоченным лицом – председателем комиссии Болдыревым А.В.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято Болдыревым А.В., который не являлся председателем комиссии, не подтвердился.

   Факт проведения заседания комиссии и принятия решения подтверждается протоколом от   30 октября 2009 года. В судебном заседании Болдырев А.В. пояснил, что протокол подписан им лично.

   Довод апелляционной жалобы о том, что протокол сфальсифицирован, а суд неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации, отклоняется. Как следует из материалов дела, истец подавал заявление о фальсификации протокола, оно не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку в иске было отказано в виду пропуска срока исковой давности, поэтому суд не исследовал иные доказательства и не рассматривал иные доводы.

   Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

   Исключительных обстоятельств, служащих основанием для рассмотрения апелляционным судом  заявления о фальсификации доказательств, не представлено.

   Апелляционный суд учитывает, что протокол заседания комиссии от 30.10.2009 имеется в материалах дела, присутствующий в судебном заседании Болдырев А.В. подтвердил его подписание; присутствовавшие на заседании комиссии  30.10. 2009 г. представители ООО "Эл-Лайн"Болдыревой М.Б.   Дорджиевой Н.В  и указанные в протоколе в качестве выступавших, не оспаривали факт проведения заседания и оглашения в нем резолютивной части решения. При рассмотрении дела №А22-2765/2009 такие заявления также не поступали.

   Отсутствие аудиозаписи, не приобщение протокола  к материалам дела об антимонопольном нарушении не являются основанием для признания недействительным решения, так как на момент принятия решения 30.10.2009 законодательство не предусматривало обязательного ведения протокола и аудиозаписи.

   Дополнение в пункт 3.38. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации  (утвержден Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447(ред. от 01.07.2008) о том, что в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии; комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии, внесено Приказом ФАС РФ от 26.04.2010 N 212.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявления о признании доказательств фальсифицированными и довод о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.170 АПК – отклоняются, так как суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу, а пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя без рассмотрения дела по существу. 

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения от 28.02.2011 (резолютивная часть объявлена 24.02.2008, решение в полном объеме изготовлено   28.02.2011). 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 28.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       М.У. Семенов

                                                                                                                  И.М. Мельников