Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А22-624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А22-624/2010

19 мая  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Семенова М.У. Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 г.  по делу № А22-624/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и третьим лицам предпринимателям Дорджиевой Н.В., Серетырову О.Ч., Болдыревой М.Б., Сарангову С.Ч., Бадмаевой Э.Ю., ООО «ЭКИП» и ООО «Эл-Лайн» о признании незаконными решения и предписания (судья Конторова Д.Г.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО "Газ-Экспресс": Яшкулов М.И. по доверенности от 05.10.10 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия: Болдырев А.В. по доверенности от 25.01.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о признании незаконными решения от 30.10.2009г. № 01-149 и предписания от 13.11.2009г. №08/2273-А.

Решением суда от 28 февраля 2011 года в восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс» срока на оспаривание решения от 30.10.2009г. №01-149 и предписания от 13.11.2009г. №08/2273-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс» о признании недействительными решения от 30.10.2009г. №01-149 и предписания от 13.11.2009г. № 08/2273-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в части осуществления согласованных действий в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ на автогазозаправочных станциях в г. Элисте в периоды: с 20.07 по 01.08., 06.08. по 17.08.2009г., отказано.

Решение суда мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс» пропустило срок   на оспаривание решения от 30.10.2009г. №01-149 и предписания от 13.11.2009г. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных актов УФАС по РК, так как полагал, что его права будут восстановлены при рассмотрении дела. Решение УФАС подписано неправомочным лицом – Болдыревым А.В., который не являлся председателем комиссии. В нарушение статьи 161 АПК РФ суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств – протокола заседания комиссии УФАС от 30.10.2009, так как его не имелось в материала о нарушении антимонопольного законодательства, и не истребовал аудиозапись. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.170 АПК, так как в решении не отражены доводы заявителя, их оценка судом и суждение по поводу оспариваемых актов.  

 Представитель ООО "Газ-Экспресс" Яшкулов М.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия   в отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия А.В. Болдырев в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом он  является председателем комиссии, на время его болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, обязанности председателя комиссии, согласно приказу, исполняла  Саганджиева. Оспариваемое решение принималось под его председательством, после выхода на работу. Приказа об освобождении Саганджиевой от исполнения обязанностей председателя комиссии не требовалось, так как их исполнение являлось временным, на период болезни. В заседании велся  протокол, который подписан им как председателем, и секретарем, протокол представлен в материалы дела; аудиозапись велась на диктофон и впоследствии стерта; приложение носителя к материалам дела не является обязательным; протокол не был своевременно приобщен к материалам дела по вине технического работника. На всех заседаниях присутствовал представитель ООО «Газ-Экспресс». Правильность оспариваемого решения и предписания была проверена арбитражным судом по делу А22-2765/2009.

А.В. Болдырев ходатайствовал о приобщении копии больничного листка. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия полежит оставлению без изменения.

10.08.2009 в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдение антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управлением направлены запросы ООО "21 Век", ООО "ЭКИП", ООО "Газ-Экспресс", ООО "Газсервис плюс", ООО "Нефтегазсервис", ООО "Эл-лайн", индивидуальным предпринимателям Дорджиевой Н.В., Серетырову О.Ч., Болдыревой М.Б., Сарангову С.Ч., Бадмаевой Э.Ю.) о предоставлении динамики оптовых и розничных цен на сжиженный углеводородный газ за период с 01.05.2009 по 10.08.2009.

На основании проведенного анализа представленных по запросу управления сведений установлено, что в действиях предпринимателей Дорджиева Н.В., Серетырова О.Ч., Болдырева М.Б., Сарангова С.Ч., Бадмаевой Э.Ю., ООО "Эл-Лайн", ООО "Газ-Экспресс" и ООО "ЭКИП" имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в единовременном повышении цен на сжиженный углеводородный газ на одинаковую величину в период с 20.07.2009 по 01.08.2009 и с 06.08.2009 по 17.08.2009.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 30.10.2009 N 01-149, которым предприниматели Дорджиева Н.В., Серетыров О.Ч., Болдырева М.Б., Сарангов С.Ч., Бадмаева Э.Ю., ООО "Эл-Лайн", ООО "Газ-Экспресс" и ООО "ЭКИП" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ: с 20.07.2009 по 01.08.2009 - 10 рублей 50 копеек за 1 литр, с 06.08.2009 по 17.08.2009 - 12 рублей за 1 литр.

Управлением вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 13.11.2009 N 08/2273-А, которым предписано вышеуказанным хозяйствующим субъектам прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сообщить об исполнении данного предписания в управление в срок до 15.12.2009.

Не согласившись с решением управления от 30.10.2009 N 01-149 и предписанием управления от 13.11.2009 N 08/2273-А, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайств у лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявление подано обществом в Арбитражный суд Республики Калмыкия 13.05.2010 (т.1, л.д.3-5).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на его пропуск по уважительной причине. Обществом указано, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен в связи с участием его представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании по делу №А22-2765/2009, инициированному предпринимателем Болдыревой М.Б., которой оспаривались те же решение и предписание УФАС. Решением суда от 12.05.2010г. в удовлетворении заявления Болдыревой М.Б. было отказано, поэтому 13 мая 2010г. обществом заявлены аналогичные требования, рассматриваемые судом по настоящему делу (т.1 л.д.67).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

Из материалов дела  следует, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно с момента получения оспариваемых решения и предписания.

Объективные причины, послужившие препятствием для обращения в суд с соблюдением трехмесячного срока за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, или для вступления в рассматриваемое судом дело №А22-2765/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обществом в заявленном ходатайстве не названы.

Участие представителя общества в рассмотрении дела №А22-2765/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не может служить доказательством уважительности причины пропуска трехмесячного срока на оспаривание решения и предписания административного органа, но свидетельствует об избрании обществом определенного способа защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен обществом без уважительных причин, поэтому заявленное ходатайство о его восстановлении на оспаривание решения от 30.10.2009г. №01-149 и предписания от 13.11.2009г. №08/2273-А оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества независимо от иных обстоятельств дела, на которые ссылается общество и которые не подлежат исследованию судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС-1019/10, от 19.02.2010 N ВАС-1264/10.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Арбитражным судом Республики Калмыкия по иску  Болдыревой М.Б. (третьи лица – ООО "Газ-Сервис", Дорджиева Н.В., Серетыров О.Ч., Сарангов С.Ч., Бадмаева Э.Ю., ООО "Эл-Лайн",   и ООО "ЭКИП")   по делу N А22-2765/2009 была проверена законность решения и предписания УФАС и решением от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010, постановлением кассационной инстанции от   08.12.2010, и  в признании их незаконными отказано.

   Как следует из постановления  ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А22-2765/2009, управление, руководствуясь Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной реализации газа сжиженного углеводородного для автомобильного транспорта, а именно: определило продуктовые границы товарного рынка (розничный рынок сжиженного углеводородного газа), географические границы товарного рынка (Республика Калмыкия), временной интервал исследования товарного рынка (с 01.05.2009